Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30182/2022[88-30852/2022]

N 88-30852/2022

N 2-108/2021

город Саратов 5 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 11 октября 2022 года гражданское дело по иску Боброва Е.А. к МУП "УМКД Богородского городского округа" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Боброва Е.А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Е.А. обратился в суд с иском к МУП "УМКД Богородского городского округа" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года установлен факт трудовых отношений между Бобровым Е.А. и МУП "УМКД Богородского городского округа" с 1 июля 2020 года.

На МУП "УМКД Богородского городского округа" возложена обязанность внести в трудовую книжку Боброва Е.А. запись о приеме на работу в должности главного механика, заключить с Бобровым ЕА. срочный трудовой договор в письменной форме с 1 июля 2020 года.

С МУП "УМКД Богородского городского округа" в пользу Боброва Е.А. взысканы задолженность по заработной плате, оплата вынужденного прогула в размере 378430 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Бобров Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП "УМКД Богородского городского округа" расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и почтовых расходов в сумме 77781 руб. 18 коп.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 апреля 2022 года, в пользу Боброва Е.А. с МУП "УМКД Богородского городского округа" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, почтовые расходы в сумме 781 руб. 18 коп, связанные с оформлением доверенности расходы, в размере 1900 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июня 2022 года определение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобров Е.А. просит определение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2021 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2022 года отменить, принять новое судебное постановление, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 25 сентября 2020 года между Бобровым Е.А. и Осиповым В.А. договора оказания юридических услуг, Осипов В.А. обязался оказать юридические консультационные услуги по подготовке искового заявления к МУП "УМКД Богородского городского округа" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления.

Стоимость услуг исполнителя по договору, с учетом дополнительного соглашения, составляет 40000 руб. (статья 4 договора).

В соответствии с расписками, во исполнение договора об оказании юридических услуг Бобров Е.А. оплатил Осипову В.А. 22 сентября 2021 года денежные средства в размере 15000 руб. за сбор информации и написание отзывов в суд кассационной инстанции и 26 сентября 2020 года денежные средства в размере 25000 руб. за оказание юридических консультационных услуг по подготовке искового заявления в суд, дальнейшее сопровождение искового заявления, представление интересов Боброва Е.А. в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, истец за представление интересов в Ногинском городском суде Московской области по настоящему гражданскому делу оплатил услуги ИП Титовой М.В. в размере 35000 руб, о чем свидетельствует квитанция-договор от 9 октября 2020 года.

12 октября 2020 года Бобров Е.А. уполномочил Титову М.А, Титова А.В, Осипова В.А. представлять его интересы, в том числе, в судебных органах, с перечисленными в нотариально удостоверенной доверенности полномочиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Боброва Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, установив оказание юридических услуг Боброву Е.А, связанных с рассмотрением заявленного спора, пришел к выводу о взыскании понесенных расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, проведенный каждым из представителей по данному делу, участие представителей в судебных заседаниях, взыскал расходы, связанные с представительством интересов истца в суде Московской области в размере 35000 руб, поскольку указанный размер является разумным, соответствует объему оказанных юридических услуг, требования о взыскании расходов в большем размере являются завышенными, доказательств необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей не представлено.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер подлежащих взысканию расходов соответствует характеру спора, объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Боброва Е.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителей, приведенные нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не применил.

Согласно пунктам 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Взыскивая в пользу Борисова Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителей в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленные Бобровым Е.А. требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 75000 руб. завышенными, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 35000 руб, на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области (представительство по гражданским делам - по спорам о защите трудовых прав).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МУП "УМКД Богородского городского округа" выразил несогласие с требованиями Боброва Е.А. о взыскании судебных расходов, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Бобровым Е.А. к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителей, не приводил, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представлял.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов, суд сослался на отсутствие доказательств необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей. Между тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей одновременно.

Таким образом, судом обстоятельства, связанные с предоставлением Боброву Е.А. юридических услуг по настоящему делу на основании договоров об оказании юридических услуг судом первой инстанции определены и установлены не были, не установлен объем процессуальных действий каждого представителя по данному делу, предметом исследования суда в нарушение требований процессуального закона не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу Боброва Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции не устранены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и соглашаясь с выводами суда о снижении суммы заявленных расходов на оплату услуг представителей с 75000 руб. до 35000 руб, несмотря на то, что в апелляционном определении привел нормы процессуального закона, регулирующие вопросы возмещения сторонам понесенных по делу судебных расходов, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним, неправильно применил их к указанным требованиям, в связи с чем пришел к выводу о чрезмерности заявленной Бобровым Е.А. суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что в частной жалобе Бобров Е.А. указывал на необоснованное взыскание судом первой инстанции фактически понесенных Бобровым Е.А. расходов на оплату услуг представителей в сумме 75000 руб, подтвержденных в судебном заседании соответствующими платежными документами, без учета оказанных каждым из представителем услуг, произвольное уменьшение размера этих расходов без учета и сравнения стоимости аналогичных юридических услуг по гражданским делам, стоимость которых не превышает заявленные Бобровым Е.А.

Приведенным доводам Боброва Е.А. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении заявленных требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Боброва Е.А. судебных расходов.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены определения Ногинского городского суда от 21 февраля 2021 года и апелляционного определения Московского областного суда от 27 июня 2022 года в части взыскания в пользу Боброва Е.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2022 года в части взыскания в пользу Боброва Е.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области.

Судья В.Ю. Филатова