Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30195/2022[88-30070/2022]

N88-30070/2022 (N2-56/2022)

г. Саратов 09 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ПГСК N40 к Легостаевой ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Легостаевой ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка N127 Мытищинского судебного района Московской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года

установил:

ПГСК N40 обратился в суд с иском к Легостаевой ФИО6 и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10008 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 60000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N127 Мытищинского судебного района Московской области от 18 февраля 2022 года исковые требования ПГСК N40 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N127 Мытищинского судебного района Московской области от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Легостаевой ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Легостаева ФИО8. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПГСК N40 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу N по иску Легостаевой ФИО9 к ПГСК N40 о признании недействительным решения общего собрания, по заявлению ПГСК N40 с Легостаевой ФИО10, как проигравшей стороны в споре, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определение суда должником Легостаевой ФИО11. не исполнено, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами и представлен расчет, который ответчиком не был оспорен.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не исполняется обязательство по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, которым истцу была присуждена денежная сумма, признав расчет представленный истцом правильным, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Применительно к положениям статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 395, 401, 405, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суждения заявителя кассационной жалобы относительно освобождения от исполнения обязательства ввиду уклонения кредитора от его принятия, отсутствия письменного требования кредитора и реквизитов для зачисления денежной суммы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку Легостаева ФИО12 лично была осведомлена о взыскании с нее в пользу ПГСК N40 вступившим в законную силу судебным актом судебных расходов в размере 60000 рублей, как член ПГСК обладает в полном объеме информацией о реквизитах юридического лица, при этом доказательств, объективно препятствующих исполнить денежное обязательство не представила.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что в случае уклонения кредитора от принятия денежного обязательства в соответствии с положениями статей 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", должник Легостаева ФИО13 была вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса, однако данных мер к прекращению обязательства надлежащим исполнением ответчиком также предпринято не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется и соответствующие обстоятельства доводами заявителя не подтверждены.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2022 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом пунктов 1-3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действовавшего на момент принятия судебных постановлений) ответчик не относится к числу лиц, на которых распространяются действия моратория.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N127 Мытищинского судебного района Московской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легостаевой ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко