Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30210/2022[88-30161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина А. Ю. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Сироткин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО "Ингосстрах".

В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N - ФИО8 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО НСГ "Росэнерго", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Сироткин А.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое, страховщик, письмом от 5 февраля 2021 года, отказал в признании вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществлении страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО "Приволжского центра экспертов и оценщиков", заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245 793 руб, с учетом износа 145 078 руб. 50 коп.

24 апреля 2021 года Сироткин А.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, на которую в выплате ему отказали.

21 мая 2021 года Сироткин А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, решением от 22 июля 2021 года в удовлетворении его требований отказано.

На основании изложенного, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в страховое возмещение 245 793 руб, расходы за производство экспертизы 15 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования Сироткина А.Ю. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сироткина А.Ю. взыскано страховое возмещение 234 200 руб, штраф 50000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы на оценку 14 292 руб, расходы на экспертизу 25 908 руб. 54 коп, расходы на представителя 5000 руб, всего 334 400 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых Сироткина А.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в большем размере, отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6342 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 31 декабря 2020 года в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9 и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Сироткина А.Ю, принадлежащего последнему, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N - Ивин А.С, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Сироткина А.Ю. - в ООО "НСГ-Росэнерго".

19 января 2021 года Сироткин А.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, в тот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

По результатам осмотра, ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" подготовлено экспертное заключение N 1808570 от 27 января 2021 года, в соответствии с выводами которого, все повреждения автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Письмом от 5 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО "Приволжского центра экспертов и оценщиков" N 09-21 от 29 марта 2021 года, составленного по обращению Сироткина А.Ю, совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245 793 руб, с учетом износа 145 078 руб. 50 коп.

28 апреля 2021 года ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения 145 100 руб, расходов на экспертизу 15000 руб.

Письмом от 10 мая 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

24 июня 2021 года к финансовому уполномоченному поступило заявление Сироткина А.Ю. о взыскании страхового возмещения 145100 руб, расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного N от 22 июля 2021 года Сироткину А.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

В рамках рассмотрения дела Сироткина А.Ю. определением суда первой инстанции по ходатайству Сироткина А.Ю, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению экспертов ООО "Альтернатива" N 8391 от 6 декабря 2021 года, механические повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, указанные в актах осмотра транспортного средства от 22 марта 2021 года и 19 января 2021 года, за исключением повреждений крыла переднего левого в виде вмятины в средней части, указателя поворота левого бокового, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 31 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в части повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 31 декабря 2020 года, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, округленно составляет без учета износа 234200 руб, с учетом износа составляет 137 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что автомобилю " "данные изъяты"", в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2021 года, были причинены механические повреждения, признав действия страховщика, выразившиеся в уклонении от надлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства, не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, что влечет ответственность страховщика на условиях полного возмещения убытков, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 234200 руб, а также штраф, уменьшив его размер с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении в спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения права истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона о защите прав потребителей, определив его размер с учетом фактических обстоятельств и характера спорных правоотношений.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскал понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, полученных в досудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Альтернатива" N 8391 от 6 декабря 2021 года содержит ряд нарушений, которые не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку какие именно нарушения были допущены экспертом ООО "Альтернатива" заявителем не указано.

При этом, ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом рецензии, составленной специалистами ООО "Экспертный совет", в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта ООО "Альтернатива", не влияет на законность принятых судебных актов.

Нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, исследовав как заключение эксперта ООО "Альтернатива", так и рецензию ООО "Экспертный совет" с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, признали вышеуказанное заключение допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном уменьшении размера присужденного штрафа, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку при определении размера штрафа, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался тем, что наличие оснований для его снижения и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, уменьшая размер штрафа до взысканной суммы, суд первой инстанции мотивировал свое решение. Оснований для изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, несмотря на возражение ответчика, принял уточнение исковых требований, что повлекло нарушение прав ответчика на распределение судебных расходов, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов и как указывалось выше, истцом исковые требования не уточнялись, при решении вопроса о возмещении судебных расходов судом применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.