Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30219/2022[88-30162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области к Гончаровой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту МИФНС N 2 по Нижегородской области) обратилась в суд требованиями, уменьшенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гончаровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Просила суд взыскать с Гончаровой Е.В. в доход бюджета Нижегородской области неосновательное обогащение в виде неосновательно возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 177 931 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МИФНС N 2 по Нижегородской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, на налоговом учете в МИФНС N2 по Нижегородской области состоит Гончарова Е.В.

Гончарова Е.В. представила в налоговый орган декларации по форме 3 - НДФЛ 22 апреля 2015 года за 2014 год, 28 апреля 2016 года за 2015 год, 1 февраля 2017 года за 2016 год, 25 января 2018 года за 2017 год, 22 января 2019 года за 2018 год, 21 февраля 2020 года за 2019 год, 5 апреля 2021 года за 2020 год.

В данных налоговых декларациях в листе "Раздел 7. Расчет имущественного налогового вычета" налогоплательщиком заявлен вычет в общей сумме 189 917 руб, израсходованный на приобретение имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный выше объект недвижимого имущества (квартира) приобреталась ответчиком в долевую собственность, в том числе, в собственность несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.

Гончарова Е.В. является собственником 1/10 доли в указанной квартире, ФИО13 и ФИО14 собственниками 2/5 долей, а ФИО15 -1/10 доли.

В ходе проведения контрольных мероприятий, сумма налога к возврату за период 2014-2020 годы составила 189 917 руб, а за минусом социального налогового вычета на обучение детей - 177 931 руб.

Налоговым органом выявлено, что ранее налогоплательщик использовал право на имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес".

По представленным декларациям по 3-НДФЛ за 2006 -2008 года сумма возврата составила 54 851 руб. 77 коп.

Обращаясь в суд, истец полагает, что сумма налога к возврату заявлена налогоплательщиком по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2014- 2020 годы, неправомерно, что свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, установив отсутствие недобросовестности со стороны налогоплательщика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что квалифицировано как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, поскольку об отсутствии у ответчика права на получение налогового вычета налоговому органу стало известно лишь 28 октября 2021 года, а срок на взыскание неправомерно полученного налогового вычета за 2018 - 2020 годы не является пропущенным, были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Учитывая, что предоставление спорной суммы налогового имущественного вычета по заявленному основанию осуществлялось в течение нескольких налоговых периодов, и первое решение о возврате имущественного налогового вычета на основании имеющихся в распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика налоговым органом было принято 28 июля 2015 года, а с настоящим иском в суд МИФНС N2 по Нижегородской области обратилась 6 декабря 2021 года, суды, приняв во внимание разумно предполагаемую осведомленность публичного органа, вопреки доводам заявителя жалобы, пришли к верному выводу о начале течения срока исковой давности со дня первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета и, соответственно, о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности к дате обращения в суд.

Суждение заявителя жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня получения сведений из вышестоящего органа об отсутствии оснований для предоставления Гончаровой Е.В. имущественного налогового вычета, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой подход противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П и основан на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, принятие последующих решений налоговым органом о предоставлении Гончаровой Е.В. налогового вычета, в период, находящийся в пределах сроков исковой давности, правового значения не имеет.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении уменьшенных требований, изложенных в апелляционной жалобе о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112 967 руб. основан на субъективном толковании норм процессуального права. В соответствии с положениями части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: