Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30229/2022[88-30120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бервиновой Т.А. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Бервиновой Т.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Бервинова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Головина, 82, в обоснование указав, что ей в 1992 г. постановлением главы администрации Подгоренского сельского Совета Рамонского района Воронежской области был выделен земельный участок в районе улицы Новый Посёлок. После обращения в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, 4 марта 2021 г. истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, в связи с тем, что у неё не имеется документов о присвоении адреса этому объекту недвижимости.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из текста постановления главы администрации Подгоренского сельского Совета Рамонского района Воронежской области от 04 ноября 1992 г. N 272 следует закрепление за истцом земельного участка мерою 0, 80 га, выделенного под строительство жилого дома в районе ул. Новый поселок.

Согласно представленной также истцом справке председателя комитета микрорайона Подгорное от 23 января 2006 г. N 78 Бервиновой Т.А. принадлежит земельный участок мерою 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

По заявлению истца данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер N.

18 февраля 2021 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, в чём 4 июня 2021 г. ей было отказано, поскольку из содержания постановления органа власти невозможно идентифицировать объект недвижимости. Истцом какие - либо документы об адресе нахождения объекта недвижимости не предоставлены, согласно ответу МБУ "Муниципальный архив городского округа город Воронеж" на постановлении главы администрации Подгоренского сельского Совета Рамонского района Воронежской области от 4 ноября 1992 г. N 272 отсутствует подпись главы администрации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, не представлено, само по себе пользование земельным участком не порождает права собственности на него, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Нотариально удостоверенный договор от 30 января 1997 г. на основании которого Азизову А.А. принадлежит спорный земельный участок не оспорен, причин для признания этой сделки либо указанных сведений о ней ничтожными у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Бервинова Т.А. ссылалась на то, что ей он был предоставлен в 1992 г. на основании постановления органа исполнительной власти, после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным.

Вместе с этим судом установлено, представленное как правоустанавливающий документ постановление главы администрации Подгоренского сельского Совета Рамонского района Воронежской области от 4 ноября 1992 г. N 272 в действительности не подписано этим должностным лицом органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии основания о признании за ответчиком права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в связи с длительным использованием земельного участка, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бервиновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов