Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30244/2022[88-32480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 583/2021 по иску ФИО3 к администрации города Тулы, гаражному кооперативу "Автокооператив N 17 по эксплуатации гаражей-стоянок", ФИО1 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Тулы, гаражному кооперативу "Автокооператив N 17 по эксплуатации гаражей-стоянок" о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, гаражному кооперативу "Автокооператив N 17 по эксплуатации гаражей-стоянок", в котором, с учетом уточнения, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на имущество - гараж N, расположенный в гаражном потребительском кооперативе "Автокооператив N 17 по эксплуатации гаражей-стоянок", включить в наследственную массу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер N, площадью 78, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что она является единственным наследником, принявшим наследство, к имуществу своего отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданному ей свидетельству о праве на наследство по закону, наследство, открывшееся после смерти ФИО12, состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На момент обращения к нотариусу, она достоверно знала о наличии у её отца стационарного гаража, расположенного в ГК "Автокооператив N 17 по эксплуатации гаражей-стоянок". До обращения в суд истец предпринимала попытки о получении свидетельства о праве на наследство на гараж, однако как разъяснил нотариус, выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследство на гараж не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы о гараже, как об объекте недвижимого имущества, а также правоустанавливающие документы на гараж. Также на момент смерти наследодателя ФИО12 последнему принадлежал жилой дом по адресу: "адрес". Однако правоустанавливающих документов на указанный дом не имеется. Согласно выписке ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации" в круге собственников указанного дома наследодатель не указан. Платежные документы из АО "Тулагоргаз" по данному домовладению приходили на имя матери наследодателя - ФИО7 Без наличия правоподтверждающих документов включить указанный жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, во внесудебном порядке не представилось возможным.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО8

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г. Тулы ФИО9

Определениями Центрального районного суда г. Тулы от 29 апреля 2021 г. изменен процессуальный статус ФИО1 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика; ФИО8 исключена из числа лиц, участвующих в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г. Тулы ФИО10

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, администрации города Тулы, гаражному кооперативу "Автокооператив N 17 по эксплуатации гаражей-стоянок", в котором, с учетом уточнения, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать его наследником принявшим наследство по закону; прекратить в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 78, 9 кв. метров; признать за ним (ФИО1) право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО12 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж N, расположенный в гаражном потребительском кооперативе "Автокооператив N 17 по эксплуатации гаражей-стоянок", по адресу: "адрес"; и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 78, 9 кв.м.

В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что он наравне с ответчиком ФИО3 является наследником первой очереди по закону к имуществу своего отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей в качестве меры пресечения, ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Ленинского районного суда Тульской области, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в "адрес", где отбывает наказание по настоящее время, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусу ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 и матери истца по встречному иску ФИО8, соответственно, поступили заявления о принятии наследства по закону, в которых они указали ФИО1 как наследника по закону к имуществу его отца ФИО12 Данные заявления были поданы в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, оканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус ФИО19, спустя 1 месяц и 12 дней направила в адрес ФИО1 извещение, в котором разъяснила ему права наследования. Данное извещение поступило в адрес истца по месту отбывания наказания только ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ФИО1 собственноручно оформил заявление о принятии наследства по закону к имуществу отца, в котором указал, что им был утерян паспорт (на сшивке - "паспорт потерял"), в данном заявлении указано, что личность истца установлена врио начальника ИК-5. Именно по причине отсутствия паспорта у истца в юридически значимый период срока для принятия наследства, нахождения его под стражей в "адрес", не имелось возможности для организации выезда нотариуса в СИЗО для оформления заявления о принятии наследства и/или соответствующей доверенности, поскольку начальник СИЗО не обладает полномочиями по удостоверению документов, приравниваемых к нотариально удостоверенным.

Паспорт истцу выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области, то есть, оформлен только в исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил в исправительном учреждении доверенность с полномочиями на оформление наследственных прав после смерти отца, содержащую также судебные полномочия, в числе представителей, указав свою мать ФИО8, а также юристов фирмы "Ваше право", в которую ФИО8 обратилась за оказанием юридической помощи по оформлению наследства за истцом, в том числе по решению вопроса подачи в суд иска о восстановлении ему срока для принятия наследства. В этот же день ФИО1 оформил в исправительном учреждении заявление о принятии наследства, с его паспортными данными, которое было направлено в адрес нотариуса ФИО19 Далее, находясь в полной уверенности, что его права защищены и будет подан соответствующий иск в суд о восстановлении ему срока для принятия наследства, истец ожидал соответствующего результата. Однако, был введен в заблуждение представителем по доверенности ФИО11, представившим в апреле 2021 года несоответствующее действительности решение суда о восстановлении срока для принятия наследства. Считает, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине. ФИО3 фактически не оспаривает наличие у ФИО1 права на получение причитающейся ему доли наследства после смерти отца, что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она предлагает ФИО1 50% от денежных средств, которые получит от продажи унаследованной квартиры. Однако, в заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что не дает согласие на включение в число наследников ФИО1 Указала, что в отношении жилого дома по адресу: "адрес" невозможно оформление наследства по причине того, что он наследодателю не принадлежал.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 г, с учетом определения этого же суда от 02 ноября 2021 года об исправлении описки, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ: гараж N, расположенный в гаражном потребительском кооперативе "Автокооператив N 17 по эксплуатации гаражей- стоянок", по адресу: "адрес"; 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Восстановлен ФИО1 срок для принятия наследства, также он признан наследником, принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Прекращена в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 78, 9 кв.м.

Признано за ФИО3 и ФИО1, за каждым, право собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж N, расположенный в гаражном потребительском кооперативе "Автокооператив N 17 по эксплуатации гаражей-стоянок", по адресу: "адрес";

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Ильиной М.Г. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Изотова В.Г. удовлетворены.

Восстановлен ФИО1 срок для принятия наследства и признан он наследником, принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

Со смертью ФИО12 открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; автомобиля марки ЛАДА N, 2014 года выпуска; денежных вкладов, хранящегося в ПАО "Сбербанк России" на счете с причитающимися процентами и компенсациями; жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего матери наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Завещания ФИО12 не оставил.

Наследниками по закону первой очереди являются его дети: дочь - ФИО3 и сын - ФИО1

Материалами наследственного дела установлено, что дочь наследодателя ФИО3 обратилась к нотариусу г. Тулы ФИО19 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. В числе иных наследников к имуществу наследодателя первой очереди по закону указала сына - ФИО1, зарегистрированного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г. Тулы ФИО19 поступило заявление от ФИО8 о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО12 В данном заявлении в числе наследников также указан сын - ФИО1, содержащийся в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г. Тулы ФИО19 поступило заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что приходится сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, и принимает открывшееся наследство по всем основаниям. Указывает, что иных наследников у умершего ФИО12 не имеется, за исключением матери заявителя, которая является бывшей женой наследодателя. Подпись ФИО1 удостоверена врио начальника "данные изъяты" ФИО13 Из содержания заявления также следует, что данные паспорта заявителя отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомляет нотариуса ФИО19 о том, что не дает своего согласия на то, чтобы ФИО1 принял наследство, по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ срока для его принятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону которое состоит из:

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах: в Подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России", номер счета: N - счет банковской карты, в Подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России", номера счетов: N - счет банковской карты, N - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах в Подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России", номера счетов: N в подразделении N Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России", номер счета N с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащих матери наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права;

- квартиры, находящейся по адресу: "адрес", площадью 43, 3 кв.м, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, этаж - N кадастровый номер объекта - N, принадлежащей наследодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N, в Едином государственном реестре недвижимости;

- жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего матери наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал реквизиты своего паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты смерти наследодателя, находился под стражей в "данные изъяты". Из письма "данные изъяты" следует, что при поступлении ФИО1 в следственный изолятор паспорт гражданина РФ отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Ленинского районного суда Тульской области к наказанию в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ из следственного изолятора прибыл для отбывания наказания в "данные изъяты", где отбывает наказание по настоящее время, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что нотариусу ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и ФИО8, соответственно, поступили заявления о принятии наследства по закону, в которых они указали ФИО1 как наследника по закону к имуществу его отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заявления были поданы в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, оканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Тулы ФИО19 направила ФИО1 по месту отбывания им наказания извещение, в котором разъяснила его права наследования. Данное извещение поступило в адрес истца (ответчика по встречному иску) ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ФИО1 собственноручно оформил заявление о принятии наследства по закону к имуществу отца, в котором указал, что им был утерян паспорт. В данном заявлении указано, что личность истца установлена врио начальника N.

Паспорт ФИО1 оформлен в исправительном учреждении и выдан ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления и получения паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформляет в исправительном учреждении доверенность с полномочиями на оформление наследственных прав после смерти отца, содержащую также судебные полномочия, в числе представителей указывает свою мать ФИО8, а также юристов фирмы "Ваше право", в которую ФИО8 обратилась за оказанием юридической помощи по оформлению за ним, в том числе по решению вопроса подачи в суд иска о восстановлении ему срока для принятия наследства.

Также ФИО1 с указанием своих паспортных данных оформил в исправительном учреждении заявление о принятии наследства после смерти отца, которое было направлено в адрес нотариуса ФИО19 и получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что юрист фирмы "Ваше право", куда ФИО8 обратилась за оказанием юридической помощи по оформлению наследственных прав, выдал фальшивое решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2020 года о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства. О том, что судебный акт не соответствует действительности, истец (ответчик по встречному иску) и его представитель по доверенности ФИО8 узнали в апреле 2021 года.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет общую площадь 78, 9 кв.м, из которых жилая - 57, 9 кв.м.

Правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются:

- ФИО14, на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и удостоверенного Косогорской Государственной нотариальной конторой, доля в праве 1/2;

- ФИО15 на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и удостоверенного 1-й Тульской нотариальной конторой, доля в праве 1/4;

- ФИО16 на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и удостоверенного 1-ой Тульской нотариальной конторой, доля в праве 1/4.

При жизни ФИО12, действуя через своего представителя по доверенности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу г. Тулы ФИО17 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО14 Однако заявителем была представлена не надлежащим образом заверенная копия свидетельства о смерти ФИО14, в связи с чем свидетельство о праве на наследство не было выдано.

С учетом этих обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено решение, которым удовлетворены требования ФИО12, установлен факт принятия последним наследства, открывшегося после смерти ФИО14, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, установлено место открытия наследства ФИО14, а именно: жилой дом N по адресу: "адрес".

Факт наличия в собственности ФИО12 гаража N, расположенного в гаражном потребительском кооперативе "Автокооператив N 17 по эксплуатации гаражей-стоянок" подтверждается копий учетной карточки члена гаражного кооператива N 17 на имя ФИО12, сведениями о внесении членских взносов, справкой о полной выплате пая, решением общего собрания членов кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 12, 1110-1112, 1142, 1152-1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ФИО1 находился в местах лишения свободы, отсутствия у него паспорта в юридически значимый период, добросовестного заблуждения относительно факта защиты его прав и наличия соответствующей юридической помощи (наличия решения суда о восстановлении ему срока для принятия наследства), что ограничивало его в полной мере для осуществления своих наследственных прав. При этом суд также исходил из того, что ФИО1 обратился в течение 6 месяцев после того, как выяснилось несоответствие действительности полученного его представителем судебного решения, в связи с чем признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, удовлетворив его требования. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, гаража и доли жилого дома. Поскольку наследниками после смерти ФИО12 являются ФИО3 и ФИО1, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, суд пришел к выводу о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на гараж и долю жилого дома.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое судебное постановление по данному делу, с учетом характера спорного правоотношения, принято без привлечения к участию в деле ФИО2, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты заявленными требованиями и постановленным по делу решением, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 43 ГПК РВ судом апелляционной инстанции ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г.."О судебной практике по делам о наследовании", исходил из совокупности исследованных доказательств, фактических действий и объяснений свидетельствует о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку в силу изоляции его от общества в связи с отбыванием наказания, а также утраты паспорта, он в течение 6 месяцев не имел возможности надлежащим образом обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом извещение от нотариуса с разъяснением своих наследственных прав ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ и уже на следующий день составил собственноручно заявление о принятии наследства, указав на отсутствие у него паспорта, которое поступило нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней с даты получения паспорта, оформил полномочия на судебную защиту своих наследственных прав, в том числе на подачу в суд иска в его интересах о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца. С заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства он обратился ДД.ММ.ГГГГ, после того, как было установлено несоответствие действительности полученного его представителем решения суда о восстановлении ему (ФИО1) срока для принятия наследства после смерти отца. Также суд исходил из того, что ФИО1 и его представитель по доверенности (мать) ФИО8 вследствие юридической неграмотности добросовестно заблуждались относительно наличия принятого судом и вступившего в законную силу решения о защите наследственных прав ФИО1 и восстановлении ему срока для принятия наследства. При этом, в суд о защите своих наследственных прав ФИО1 обратился в течение 6 месяцев после того, как выяснилось несоответствие действительности полученного его представителем судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока установленного для принятия наследства, поскольку совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, заявителем ФИО1 доказана, и все его действия были направлены на вступление в наследство доступным ему в то время способом.

Разрешая требования ФИО1 о включении спорного имущества в наследственную массу и признании права на спорное наследственное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определив состав наследственного имущества, объем прав каждой из сторон спора на выделяемое имущество, суд пришел к выводу о признании за наследниками по закону ФИО3 и ФИО1 права общей долевой собственности в размере причитающейся каждому из них доли (по 1/2 доли каждому) на гараж N, расположенный в гаражном потребительском кооперативе "Автокооператив N 17 по эксплуатации гаражей-стоянок", и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Также суд удовлетворил требования ФИО1 о прекращении в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 78, 9 кв.м, поскольку данное право было зарегистрировано за ФИО3 на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N по иску ФИО3 к администрации города Тулы, ГК "Автокооператив N 17 по эксплуатации гаражей-стоянок" о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, которое было отменено определением суда от 25 января 2021 года в порядке ст. ст. 240-243 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований, выводы судов не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно разъяснениям положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО3 по делу, а также доводы ее апелляционной жалобы, также как и доводы в апелляционной жалобе ФИО2 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб заявителей, последними не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что апелляционным определением от 17 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия не рассматривает изложенную в кассационных жалобах просьбу об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.