Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30256/2022[88-30423/2022]

N 88-30423/2022, N 2-4/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ходжаева Эдуарда Эльмановича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ходжаев Э.Э. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 50875 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2022 года, исковые требования Ходжаева Э.Э. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что комплекс имеющихся на спорном автомобиле повреждений, соотноситься с событием дорожно-транспортного происшествия и были образованы в нем, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в соответствующей части.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, несостоятельны к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом износа. Спор межу сторонами возник ввиду несогласия страховщика с объемом повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП.

Суд, установив стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом относящихся к ДТП повреждений, взыскал в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья