Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30263/2022[88-31227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина ОЕ, действующего в интересах несовершеннолетнего Репина МО к Анохиной ВИ, администрации муниципального района "Дзержинский район", администрации сельского поселения "Село Льва Толстого" о признании права собственности на земельные участки и незавершенный строительством жилой дом, по иску Анохиной ВИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Репина МО, Репина ИО к Репину ОЕ, администрации муниципального образования сельского поселения "Село Льва Толстого" о признании объекта самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Репина ОЕ на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Репин О.Е, действующий в интересах несовершеннолетнего Репина М.О, обратился в суд с иском к Анохиной В.И, администрации муниципального района "Дзержинский район", администрации сельского поселения "Село Льва Толстого" о признании права собственности на земельные участки и незавершенный строительством жилой дом, указав, что состоял с Анохиной В.И. в браке, семья имела статус многодетной, в связи с чем Анохиной В.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Впоследствии ответчиком произведен раздел земельного участка на два самостоятельных с кадастровыми номерами N. На земельном участке с кадастровым номером N истец для улучшения жилищных условий детей за счет собственных средств возвел незавершенный строительством жилой дом, от оформления которого в собственность детей Анохина В.И. отказывается.

Просил признать за несовершеннолетними Репиным М.О. и Репиным И.О. право собственности по 1\4 доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N, на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Анохина В.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Репина М.О, Репина И.О, обратилась в суд с иском к Репину О.Е, администрации муниципального образования сельского поселения "Село Льва Толстого" о признании объекта самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка от строительного мусора.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером N, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ей в качестве меры социальной поддержки для многодетных семей, имеющих трех детей.

В настоящее время использование земельного участка невозможно в связи с нахождением на территории земельного участка строительного мусора и возведением Репиным О.Е. на земельном участке самовольной постройки.

Просила устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем возложения на ответчика обязанности вывезти строительный мусор, осуществить мероприятия по рекультивации земельного участка.

Определением суда указанные иски объедены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Репина О.Е. отказано.

Исковые требования Анохиной В.И. удовлетворены.

Возложена на Репина О.Е. обязанность в срок один месяц после вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 40:04:150113:402, расположенный по адресу: "адрес", от строительного мусора.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взысканы с Репина О.Е. в пользу Анохиной В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Репин О.Е. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Анохина В.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания Анохиной В.И. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб - конференцсвязи с направлением в адрес кассационного суда адреса ссылки на Видеомост.

В судебном заседании секретарем судебного заседания Трубицыным С.М. неоднократно предпринимались меры для установления видеосвязи "Видеомост" через представленную ею ссылку, из-за отсутствия в ходатайстве номера телефона Анохиной В.И. не представилось возможным дозвониться и установить причину отсутствия стороны по делу в видеоконференции, ввиду отсутствия технической возможности со стороны истца, по независящим от суда причинам в момент судебного заседания установить видеоконференц - связь "Видео Мост" не представилось возможным (справка секретаря судебного заседания в материалах дела).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анохина В.И. и Репин М.О. состояли в зарегистрированном браке с 25 апреля 2009 года по 30 января 2018 год, имеют двоих несовершеннолетних детей - Репина М.О, 6 мая 2009 года рождения, и Репина И.О, 21 августа 2011 года рождения.

Анохина В.И. также приходится матерью Анохина Д.В.

Постановлением администрации муниципального района "Дзержинский район" от 27 сентября 2013 года N на основании заявления Анохиной В.И. в соответствии с Законом Калужской области от 26 апреля 2012 года N 275-03 "О случаях и порядке бесплатного предоставления в Калужской области земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей" Анохиной В.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 500 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

1 апреля 2021 года по заказу Анохиной В.И. проведены кадастровые работы, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, площадь каждого участка - 750 кв.м. Право собственности Анохиной В.И. на участки зарегистрировано на основании постановления муниципального образования от 26 апреля 2021 года.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Анохиной В.И, возведен объект незавершенного строительства, начатый строительством в 2018 году, площадью застройки 174, 1 кв.м, с различной степенью готовности конструктивных элементов.

Согласно объяснениям Репина И.О. указанный объект недвижимости возведен им за счет собственных средств в целях последующего оформления права собственности детей на объект.

Согласно представленному Анохиной В.И. акту обследования незавершенного строительством объекта недвижимости ООО "Проект Альянс" по состоянию на 17 сентября 2021 года здание не пригодно для проживания, невозможно установить вид и назначение объекта ввиду отсутствия законченного строительства.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Калужской области" от 7 октября 2021 года не дана гигиеническая оценка незавершенному строительством зданию.

Согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N, подготовленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, незавершенный строительством объект не находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, имеется наложение площадью 0, 9 кв.м. данного объекта на смежный земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в муниципальной собственности.

Требования градостроительного регламента зоны Ж-1 в части минимальных отступов от границ со смежными земельными участками при строительстве спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером N не соблюдены. Спорный объект не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства.

Способ устранения выявленного несоответствия: перераспределение земельных участков в соответствии с требованиями земельного градостроительного и кадастрового законодательства. В связи с тем, что спорный объект не обладает признаками завершенного строительством объекта с установленным функциональным назначением и использованием, параметры, подлежащие оценке соответствия исследуемого объекта требованиям норм пожарной безопасности, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305, 9, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив приведенные в заключении судебной экспертизы недостатки строительного объекта, его незавершенность, нарушение требований строительных, градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил, нарушение норм земельного законодательства и прав смежного землепользователя, приняв во внимание заключение органа опеки и попечительства, согласно которому, признание права собственности на спорные объекты за несовершеннолетними детьми, не отвечает законным интересам детей, пришел к выводу о том, что признание права собственности на спорные объекты недвижимости повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей. Репин О.Е, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на доли в праве собственности на земельные участки за несовершеннолетними Репиным И.О, Репиным М.О, право собственности Анохиной В.И. на земельные участки в установленном законом порядке, не оспаривал, нарушений прав несовершеннолетних детей и Анохиной В.И. на земельные участки, судами не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Анохиной В.И, установив, что на земельном участке, принадлежащем Анохиной В.И, находится строительный мусор, что создает препятствие собственнику в пользовании земельным участком, суды пришли к выводу о возложении на Репина О.Е. обязанности освободить земельный участок от строительного мусора. Отказывая Анохиной В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки и рекультивации земель, суды пришла к выводу о недоказанности нарушенного права истца и отсутствии проекта рекультивации земель, в соответствии с которым возможно ее проведение.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Репина О.Е, судебная коллегия исходит из следующего. Право собственности на объект недвижимости согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ приобретается лицом с соблюдением требований закона и правовых актов.

Как следует из материалов дела, социальная выплата носила целевой характер, и, соответственно, имущество, приобретенное с использованием данной выплаты, в части пропорциональной ее размеру не относиться к совместно нажитому в период брака имуществу супругов, подлежащему разделу между ними в порядке статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку социальная выплата, предусмотренная условиями Закона Калужской области от 26 апреля 2012 года N 275-03 "О случаях и порядке бесплатного предоставления в Калужской области земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей" была предоставлена семье из пяти человек, включая всех несовершеннолетних детей, строящийся с ее использованием жилой дом должен быть оформлен в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве.

По смыслу приведенных норм права, доли в праве на жилой дом, построенный с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о нарушении прав детей не могут повлиять на выводы суда, поскольку, для признания права собственности на жилой дом необходимо, чтобы постройка обладала признаками жилого дома с жилыми помещениями, тогда как признание права собственности на незавершенный строительством объект, не введенный в установленном законом порядке в гражданский оборот, обладающим признаками самовольной постройки и возведенном частично на чужом земельном участке не отвечает интересам несовершеннолетних детей, не обеспечивает их жильем.

Как установлено статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1); приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Поскольку проект рекультивации Репиным О.Е. не разрабатывался, суды обоснованно отказали Анохиной В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований о рекультивации земель, иных требований стороной не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репина ОЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: