Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30276/2022[88-30410/2022]

Дело N 88-30410/2022

г. Саратов 1 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 1 декабря 2022 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области к Березкиной Валентине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Березкиной Валентины Григорьевны

на апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 11-24/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту - ОПФР по Тульской области) обратилось в суд с иском к Березкиной В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 25 апреля 2022 года исковые требования ОПФР по Тульской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 21 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 25 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Березкиной Валентины Григорьевны в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области взыскано неосновательное обогащение в размере 40064, 37 руб, из которых: страховая пенсия 21181, 43 руб, государственная пенсия 14132, 51 руб, ДЕМО - 504, 26 руб, ЕДВ - 4246, 17 руб. С Березкиной Валентины Григорьевны в доход муниципального образования "г. Тула" взыскана государственная пошлина в размере 1401, 92 руб.

В кассационной жалобе Березкина В.Г. просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, в связи с отсутствием недобросовестного поведения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по старости, дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Доставка пенсии ФИО3 осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет ФИО3, открытый в Тульском филиале ПАО Сбербанк.

28 декабря 2020 года на лицевой счет ФИО3, открытый в Сбербанке, Пенсионным Фондом перечислены денежные средства - пенсия, ДЕМО, ЕДВ, за январь 2018 года, всего в размере 40560, 11 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был получен ответ из ПАО Сбербанк 3 февраля 2022 года, согласно которому 28 декабря 2017 года в 12:18 час. на счет N, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк, на банковскую карту на имя ФИО3, номер которой оканчивается на... N, от ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по Тульской области, поступили денежные средства - пенсия несколькими платежами: 21181, 43 руб, 4246, 17 руб, 1000 руб, 14132, 51 руб.

В этот же день, 28 декабря 2017 года, в 14:25 час, денежные средства со счета ФИО3 переведены посредством онлайн операции на банковскую карту, открытую на имя Березкиной В.Г, в сумме 59504, 42 руб.

По данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Березкиной В.Г. недобросовестность в получении указанных денежных средств, исходя из представленных участниками процесса доказательств.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на подачу искового заявления, который исчисляется с 29 декабря 2017 года, то есть с момента, когда истцу стало известно о смерти ФИО3

Отменяя решение суда мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем, полученные Березкиной В.Г. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку достоверно установлено, что пенсионные выплаты за январь 2018 года на имя ФИО3, поступившие на его счет в ПАО Сбербанк, были переведены посредством онлайн операции на банковскую карту на имя Березкиной В.Г, которая впоследствии ими распорядилась, не имея на это законных оснований.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Суд находит, что суд апелляционной инстанции, в нарушение части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", придя к выводу о необоснованности применения срока исковой давности мировым судьей, отменяя решение суда, не направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, а рассмотрел заявленные требования по существу, дав оценку представленным доказательствам.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Тулы от 21 июля 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 21 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Советский районный суд г. Тулы.

Судья С.В. Юдина