Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30280/2022[88-30376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Чудинову Владимиру Сергеевичу об изъятии земельных участков

по кассационной жалобе Чудинова Владимира Сергеевича

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением к Чудинову В.С. об изъятии земельного участка площадью 57100 кв.м с кадастровым номером N, земельного участка площадью 100000 кв.м с кадастровым номером N земельного участка площадью 42900 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", с левой стороны автодорога Дивеево - Полупочинки, реализации их путем продажи с публичных торгов с указанием способа определения начальной цены земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат указанные выше земельные участки. Согласно протоколам об административных правонарушениях от 25 ноября 2016 года, 12 декабря 2017 года, 26 июня 2019 года государственным инспектором Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл проведены осмотры и проверки соблюдения земельного законодательства на указанных земельных участках, по результатам которых выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания. По результатам указанных проверок ответчику выданы предписания N 04-П-355/16 от 25 ноября 2016 года (срок устранения нарушения до 25 ноября 2017 года); от N 04-П-419/17 от 12 декабря 2017 года (срок устранения нарушения до 12 сентября 2018 года); N 04-П-404/18 от 17 сентября 2018 года (срок устранения нарушения до 17 июня 2019 года); N 04-П-338/19 от 26 июня 2019 года (срок устранения нарушения до 11 мая 2020 года). Кроме того, 23 марта 2017 года в отношении ответчика вынесены постановления N П-04-205/17, N П-04-206/17 и N П-04-207/17 о привлечении его к административной ответственности, назначены административные наказания в виде административного штрафа.

Несмотря на предписания и применение к Чудинову В.С. мер административного воздействия, ответчик не использует земельные участки по целевому назначению более 3 лет. Земельные участки продолжают оставаться заросшими сорной травой (чернобыльник, пижма желтая, полынь горькая и т.д.) и деревьями (береза, ива, одиноко стоящие, высотой свыше 2-х м). Следов механической обработки (вспашка, сенокос) не наблюдается, земельные участки не огорожены, доступ на них не ограничен.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. У Чудинова В.С. изъяты земельный участок площадью 57100 кв.м с кадастровым номером 52:55:0070005:1242, земельный участок площадью 100000 кв.м с кадастровым номером 52:55:0070005:1243, земельный участок площадью 42900 кв.м с кадастровым номером 52:55:0070005:1244, расположенные по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с левой стороны автодорога Дивеево - Полупочинки, реализации их путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены изъятых земельных участков на публичных торгах в виде рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В кассационной жалобе Чудинов В.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чудинову В.С. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира по адресу: "адрес", с левой стороны автодорога Дивеево - Полупочинки, а именно: земельный участок площадью 57100 кв.м с кадастровым номером 52:55:0070005:1242, земельный участок площадью 100000 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 42900 кв.м с кадастровым номером 52:55:0070005:1244.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях N П-04-205/17, N П-04-206/17 и N П-04-207/17 от 23 марта 2017 года Чудинов В.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), в связи с чем ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере по 10 000 рублей в отношении каждого из указанных земельных участков.

Ранее ответчику выдавались предписания об устранении выявленных нарушений N 04-П-355/16 от 25 ноября 2016 года (срок устранения нарушения до 25 ноября 2017 года); от N 04-П-419/17 от 12 декабря 2017 года (срок устранения нарушения до 12 сентября 2018 года); N 04-П-404/18 от 17 сентября 2018 года (срок устранения нарушения до 17 июня 2019 года); N 04-П-338/19 от 26 июня 2019 года (срок устранения нарушения до 11 мая 2020 года).

В связи с неисполнением данных предписаний в отношении Чудинова В.С. мировыми судьями вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности, назначены административные наказания в виде штрафа.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 284, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в период с 2016 года по 2020 год проведены многократные проверки использования Чудиновым В.С. земельных участков с кадастровыми номерами N по результатам которых выявлено, что собственником участков не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной древесно-кустарниковой растительностью, земельные участкм не используются по целевому назначению в течение более трех лет подряд с момента выявления этих фактов, в сельскохозяйственный оборот до настоящего времени не введены, при этом ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, а вынесенные управлением Россельхознадзора предписания об устранении допущенных нарушений земельного законодательства ответчик не исполнил, доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений требований земельного законодательства, не представил.

При этом начальная цена изъятых земельных участков с кадастровыми номерами N на публичных торгах судом определена в виде рыночной стоимости данных земельных участков, установленной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств снижения плодородия спорных земельных участков, а также осуществление на спорных земельных участках сельскохозяйственных работ до периода распространения коронавирусной инфекции СOVID-19.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудинова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи