Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30296/2022[88-30229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2022 года гражданское дело N 2-308/2022 по иску Беляничева Руслана Михайловича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Стаскевич И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Беляничев Р.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о включении периода работы с 21 февраля 1991 года по 30 мая 1996 года в "данные изъяты" в ремонтно-механическом цехе в должности слесаря-ремонтника по ремонту грузоподъемных механизмов технологических цехов СКЦ, ПМУ, ПФК в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости с 11 января 2021 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Беляничева Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляничева Р.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 21 января 2021 года N 210000003446/2191/21 в части отказа во включении в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с 21 февраля 1991 года по 31 марта 1991 года, с 1 мая 1991 года по 31 марта 1994 года, с 1 мая 1994 года по 31 августа 1994 года, с 1 октября 1994 года по 31 декабря 1995 года, с 1 марта 1996 года по 31 марта 1996 года на "данные изъяты" в ремонтно-механическом цехе в качестве слесаря-ремонтника по ремонту грузоподъемных механизмов технологических цехов СКЦ, ПМУ, ПФК; возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж указанные периоды работы и досрочно назначить Беляничеву Р.М. страховую пенсию по старости.

Принято в указанной части новое решение, которым постановлено признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 21 января 2021 года N 210000003446/2191/21 в части отказа во включении в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с 21 февраля 1991 года по 31 марта 1991 года, с 1 мая 1991 года по 31 марта 1994 года, с 1 мая 1994 года по 31 августа 1994 года, с 1 октября 1994 года по 31 декабря 1995 года, с 1 марта 1996 года по 31 марта 1996 года на "данные изъяты" в ремонтно-механическом цехе в качестве слесаря-ремонтника по ремонту грузоподъемных механизмов технологических цехов СКЦ, ПМУ, ПФК; возложить обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области включить в специальный стаж Беляничева Р.М. по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указанные периоды работы и назначить досрочно Беляничеву Р.М. страховую пенсию по старости с 20 января 2021 года. В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 20 февраля 1991 года N 131 истец с 21 февраля 1991 года принят в ремонтно-механический цех "данные изъяты" на должность слесаря-ремонтника по обслуживанию цехов серной кислоты, производства фосфорной кислоты, минеральных удобрений 4 разряда. Из копии приказа от 20 февраля 1991 года N 131 следует, что истец принят на работу в цех РМЦ, на участок ГПМ, оплата труда повременно-премиальная, на обратной стороне приказа указана профессия "слесарь по ремонту грузоподъемных механизмов технологических цехов СКЦ, ПМУ, ПФР 4 разряда".

Приказом от 8 октября 1992 года N 417 с 1 октября 1991 года истцу присвоен 5 разряд слесаря-ремонтника по ремонту грузоподъемных механизмов сернокислотного цеха, производства минеральных удобрений, производства фосфорной кислоты, минеральных удобрений ремонтно-механического цеха.

Приказом от 6 июня 1996 года N 453 истец с 30 мая 1996 года уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР, по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, копией приказа N 131, архивными справками "данные изъяты" NN 491 и 415.

11 января 2021 года Беляничев Р.М. обратился с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 21 января 2021 года N 210000003446/2191/21 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

По состоянию на 20 января 2021 года (на дату достижения истцом возраста 53 лет) у истца имеется страховой стаж 26 лет 3 месяца 7 дней, стаж на соответствующих видах работ по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - 3 года 2 месяца 8 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 57, 156.

Период работы Беляничева Р.М. с 21 февраля 1991 года по 30 мая 1996 года в "данные изъяты" в ремонтно-механическом цехе в качестве слесаря-ремонтника по ремонту грузоподъемных механизмов технологических цехов СКЦ, ПМУ, ПФК не включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 1, так как не подтвердилась постоянная занятость на работах, предусмотренных Списком N 1.

В соответствии со справкой от 5 октября 2020 года "данные изъяты" является правопреемником документов постоянного хранения и по личному составу "данные изъяты", несет ответственность за выдачу справок и представление запрашиваемых сведений.

В ответ на запрос ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонного) о льготном характере работы истца, "данные изъяты" представил ответ от 12 октября 2020 года N N, согласно которому, выдать справку, уточняющую особый характер работ и условий труда за период работы с 21 февраля 1991 года по 30 мая 1996 года в ремонтно-механическом цехе в качестве слесаря-ремонтника по ремонту грузоподъемных механизмов сернокислотных цехов, производства минеральных удобрений не представляется возможным в связи с отсутствием документов подтверждающих занятость на работах, предусмотренных Списками NN 1 и 2, утвержденными Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Аналогичные сведения содержатся в ответе "данные изъяты" от 25 февраля 2021 года N N, предоставленном на запрос истца.

В штатном расписании "данные изъяты" рабочих и служащих по цехам за 1991 год предусмотрен ремонтно-механический цех, участок по ремонту грузоподъемных механизмов в основных цехах. Пункт 2 условий оплаты труда предусматривает, что тарифная ставка применена для повременщиков с нормальными условиями труда, увеличенная на 12 % в связи с отклонениями от нормальных условий труда.

В штатном расписании "данные изъяты" рабочих и служащих по цехам за 1996 год предусмотрен ремонтно-механический цех, участок по ремонту грузоподъемных механизмов в основных цехах. Пункт 3 должность слесарь-ремонтник по ремонту ГПМ, СКЦ, ПФК, ПМУ тарифная ставка с норм. усл. 1980, допл. за вред. 238.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца судебной коллегией была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЛНСЭ".

На разрешение экспертов было поставлено два вопроса:

1. Содержится ли в структуре заработной платы Беляничева Р.М. за период с февраля 1991 года по май 1996 года помесячно доплата за вредные условия труда?

2. Подтверждается ли представленными бухгалтерскими документами работа Беляничева Р.М. в период с 21 февраля 1991 года по 30 мая 1996 года с вредными условиями труда полный рабочий день (не менее 80 % рабочего времени), исходя из п. 2 постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78 "Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда", а также п.п. 1.6, 1.7 Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78?

Так, согласно заключению эксперта от 24 июня 2022 года N 22/06-141 в структуру заработной платы Беляничева Р.М. за период с февраля 1991 года по май 1996 года включена доплата за вредные условия труда. Данная доплата включена в повременный тариф начисления заработной платы Беляничева Р.М.

По второму вопросу экспертом указано, что работа Беляничева Р.М. за период с 21 февраля 1991 года по 30 мая 1996 года с вредными условиями труда полный рабочий день (не менее 80 % рабочего времени), исходя из п. 2 постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78 "Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда", а также п.п. 1.6, 1.7 Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78 подтверждается представленными бухгалтерскими документами, за исключением 723 часов (90, 37 рабочих дней)

Из исследовательской части указанного заключения, а именно, из таблицы N 2 следует, что за февраль 1991 года - март 1991 года, май 1991 года - март 1994 года, май 1994 года - август 1994 года, октябрь 1994 года - декабрь 1995 года, март 1996 года Беляничев Р.М. отработал более 80 % рабочего времени с вредными условиями труда (в феврале 1991 года - более установленной нормы часов в месяц с вредными условиями труда, в марте 1991 года - 97 % с вредными условиями труда, в мае 1991 года - более установленной нормы часов в месяц с вредными условиями труда, в июне 1991 года - 93, 2 % с вредными условиями труда, в июле и августе 1991 года - более установленной нормы часов в месяц с вредными условиями труда, в сентябре 1991 года - 98 % с вредными условиями труда, в октябре и ноябре 1991 года - более установленной нормы часов в месяц с вредными условиями труда, в декабре 1991 года - 94, 2 % с вредными условиями труда, в январе 1992 года Беляничев Р.М. находился в отпуске, в феврале 1992 года - 91, 3 % с вредными условиями труда, в марте 1992 года - 98 % с вредными условиями труда, в апреле 1992 года - 98, 5 % с вредными условиями труда, в мае 1992 года - 98, 3 % с вредными условиями труда, в июне-августе 1993 года - более установленной нормы часов в месяц с вредными условиями труда, в сентябре 1992 года - 98 % с вредными условиями труда, в октябре 1992 года - более установленной нормы часов в месяц с вредными условиями труда, в ноябре 1992 года - 98 % с вредными условиями труда, в декабре 1992 года - 94, 2 % с вредными условиями труда, в январе-феврале 1993 года - более установленной нормы часов в месяц с вредными условиями труда, в марте 1993 года - 98, 5 % с вредными условиями труда, в апреле-июне 1993 года - более установленной нормы часов в месяц с вредными условиями труда, в июле 1993 года - 99, 7 % с вредными условиями труда, в августе 1993 года - более установленной нормы часов в месяц с вредными условиями труда, в сентябре 1993 года - 98 % с вредными условиями труда,

в октябре 1993 года - более установленной нормы часов в месяц с вредными условиями труда, в ноябре 1993 года - 98 % с вредными условиями труда, в декабре 1993 года, январе-марте, мае-июле 1994 года - более установленной нормы часов в месяц с вредными условиями труда, в августе 1994 года - 93, 7 % с вредными условиями труда, в октябре 1994 года - январе 1995 года - более установленной нормы часов в месяц с вредными условиями труда, в феврале 1995 года - 83, 7 % с вредными условиями труда, в марте-июле 1995 года - более установленной нормы часов в месяц с вредными условиями труда, в августе 1995 года - 93, 7 % с вредными условиями труда, в сентябре-октябре 1995 года - более установленной нормы часов в месяц с вредными условиями труда, в ноябре 1995 года - 98 % с вредными условиями труда, в декабре 1995 года - 94 % с вредными условиями труда, в марте 1996 года - более установленной нормы часов в месяц с вредными условиями труда).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что при ответе на второй вопрос, поставленный в определении судебной коллегии о назначении судебной бухгалтерской экспертизы относительно полного рабочего дня, руководствовался штатным расписанием, а также бухгалтерскими документами, из которых видно фактически отработанное Беляничевым Р.М. время во вредных условиях труда с соответствующей доплатой.

Экспертом также представлено дополнение к заключению эксперта от 24 июня 2022 года N 22/06-141, которое в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, принято судебной коллегией в качестве нового доказательства. В указанном дополнении экспертом подробно расшифровано, что входит в 723 часа (90, 375 рабочих дней), которые согласно заключению эксперта от 24 июня 2022 года N 22/06-141 отработаны Беляничевым Р.М. в режиме неполного рабочего дня (менее 80 % рабочего времени).

Так, из указанного дополнения следует, что в вышеуказанные 723 часа (90, 375 рабочих дней) входит: 160 часов (20 рабочих дней), январь 1996 года, когда работу Беляничев Р.М. выполнял с нормальными условиями труда, заработная плата начислялась по тарифу с нормальными условиями труда; 79 часов (9, 875 рабочих дней) февраль 1996 года, когда работу Беляничев Р.М. выполнял с нормальными условиями труда, заработная плата начислялась по тарифу с нормальными условиями труда; 103, 5 часа (13 рабочих дней) апрель 1994 года - это время оплачиваемого простоя, когда Беляничев Р.М. не выполнял работу с вредными условиями труда; 69 часов (8, 625 рабочих дней), сентябрь 1994 года - это время оплачиваемого простоя, когда Беляничев Р.М. не выполнял работу с вредными условиями труда; 144, 5 часа (18 рабочих дней) апрель 1996 года - это время оплачиваемого простоя, когда Беляничев Р.М. не выполнял работу с вредными условиями труда; 167 часов (20, 875 рабочих дней) май 1996 года - это время оплачиваемого простоя, когда Беляничев Р.М. не выполнял работу с вредными условиями труда.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Беляничева Р.М. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 21 февраля 1991 года по 30 мая 1996 года в Балаковском химическом заводе в ремонтно-механическом цехе в должности слесаря-ремонтника по ремонту грузоподъемных механизмов технологических цехов СКЦ, ПМУ, ПФК, суд первой инстанции исходил из недоказанности постоянной занятости истца на работах, предусмотренных позицией 1080А010 раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1 от 26 января 1991 года N 10.

Показания допрошенных свидетелей суд первой инстанции признал в качестве недопустимых доказательств, а также обратил внимание на то, что из расчётных листков, копии личной карточки и других исследованных в ходе судебного заседания документов невозможно сделать вывод о том, что истец имел постоянную занятость на работах, предусмотренных Списком N 1.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования Беляничева Р.М. о включении в специальный стаж периодов работы с 21 февраля 1991 года по 31 марта 1991 года, с 1 мая 1991 года по 31 марта 1994 года, с 1 мая 1994 года по 31 августа 1994 года, с 1 октября 1994 года по 31 декабря 1995 года, с 1 марта 1996 года по 31 марта 1996 года на "данные изъяты" в ремонтно-механическом цехе в качестве слесаря-ремонтника по ремонту грузоподъемных механизмов технологических цехов СКЦ, ПМУ, ПФК, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной бухгалтерской экспертизы, и на основании выводов эксперта пришел к выводу о доказанности факта выполнения Беляничевым Р.М. работы во вредных условиях труда полный рабочий день (не менее 80 % рабочего времени), Установив, что с учетом включения вышеуказанных периодов в специальный стаж у Беляничева Р.М. на момент обращения с заявлением определяется необходимый стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости со дня возникновения права на указанную пенсию, а именно с 20 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В Списке N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета министров СССР от 26 январе 1991 г. N 10, в позиции 1080А010 раздела 8 "Химическое производство" предусмотрены рабочие, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции), коммуникаций, дегазации производственной канализации и тоннелей в вышеперечисленных производствах и подразделениях, указанных в перечне.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 02 октября 2014 года N 1015).

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

Характер работы гражданина, претендующего на назначение досрочной страховой пенсии, может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования также и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Документами, подтверждающими льготный характер работы и занятость конкретного работника постоянно в течение полного рабочего дня непосредственно на выполнении работ могут быть: табели учета рабочего времени, уточняющие справки работодателя, лицевые счета, штатные расписания, другие документы, из которых усматривается льготный характер работы и то, что работник был занят постоянно в течение полного рабочего дня непосредственно на выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Беляничева Р.М. о включении в специальный стаж по Списку N1 периодов работы с 21 февраля 1991 года по 31 марта 1991 года, с 1 мая 1991 года по 31 марта 1994 года, с 1 мая 1994 года по 31 августа 1994 года, с 1 октября 1994 года по 31 декабря 1995 года, с 1 марта 1996 года по 31 марта 1996 года на "данные изъяты" в ремонтно-механическом цехе в должности слесаря-ремонтника по ремонту грузоподъемных механизмов технологических цехов СКЦ, ПМУ, ПФК, в качестве доказательства принял заключение бухгалтерской экспертизы, согласно которой экспертами изучались только документы, касающиеся заработной платы истца, и сделан вывод, что в структуру заработной платы включена доплата за вредные условия.

Оценивая заключение эксперта ООО "ЛНСЭ" от 24 июня 2002 года N22/06-141, суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы.

Вместе с тем, признавая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не дал оценки документам об образовании, специальности и квалификации эксперта и не установил, обладает ли эксперт, имеющий высшее экономическое образование полномочиями на проведение данного вида исследования о характере работы истца.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены не были, имеющимся в материалах дела письменным доказательствам судом апелляционной инстанции какой-либо правовой оценки не дано.

С учетом приведенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: