Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30300/2022[88-30247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко СВ к публичному акционерному обществу "Россети Волга", администрации Татищевского района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении препятствий в пользовании в пользовании земельным участком, признании договора аренды недействительным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, объяснения представителей ПАО "Россети Волга" Князева С.В, действующего на основании доверенности от 15.12.2021 года, Салиенко Ю.А, действующей на основании доверенности от 02.03.2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бондаренко С.В. - Пегова А.П, действующего на основании доверенности от 22.06.2021 года, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Волга", администрации Татищевского района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании договора аренды земельных участков недействительными.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" назначением - для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

При покупке земельного участка ему была предоставлена схема расположения земельного участка, утвержденная главой администрации Татищевского муниципального района Саратовской областив 2010 году, на которой обозначено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В соответствии с указанными документами земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 20 апреля 2010 года.

16 июля 2016 г. на кадастровый учет поставлен многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N видом использования- размещение сооружений и объектов энергетики. Земельный участок не имеет координат, так как состоит из 40 частей под электрическими опорами, принадлежащими ответчику.

Согласно публичной кадастровой карте, на земельном участке истца находятся части земельного участка N на которых размещены опоры линии электропередачи, через которую протянули электропровода, в связи с чем, установлена охранная зона, исключающая возможность построить жилой дом.

В 2018 году указанный многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N в аренду администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области ответчику. Администрация Татищевского района, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, передала в аренду ответчику его часть.

Ранее истец согласовывал ответчику проектную документацию в части прохождения над его территорией электрических проводов, охранная зона от которых не влияла на место допустимого размещения здания и не препятствовала строительству жилого дома.

Также ранее он получал технические условия на подключение к сетям электроснабжения будущего жилого дома, в которых по п. 10.1.3 сетевая организация обязана произвести монтаж ВЛИ 0, 4кВ до границ земельного участка.

Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать договор аренды земельных участков недействительным.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2022 года исковые требования Бондаренко С.В. к ПАО "Россети Волга" удовлетворены.

Возложена на ПАО "Россети Волга" обязанность демонтировать сооружение отпайка ВЛ-10 кВ КТП N N и ВЛ 0, 4 кВ от электросетевого комплекса ВЛ 10\0, 4кВ Ф 10 от ПС 110\10 кВ Вязовка с земельного участка Бондаренко С.В. с кадастровым номером N.

Признан недействительным договор аренды земельных участков 65-075 от 12 апреля 2018 г, заключенный между ПАО "Россети Волга" и администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года решение Татищевского района Саратовской области от 4 февраля 2022 года изменено.

Изложены абзацы 1 и 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: исковые требования Бондаренко С.В. удовлетворить частично.

Признан недействительным договор аренды земельных участков N 28 апреля 2018 г, заключенный между ПАО "Россети Волга" и администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области в отношении земельного участка N

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Волга" оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Бондаренко С.В. на основании договора купли-продажи от25 октября 2011 года находится земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", с назначением - для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 апреля 2010 года.

На основании договора аренды от 12 апреля 2018 годаПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" администрацией Татищевского района Саратовской области предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами N в аренду сроком с 12 апреля 2018 года по 12 апреля 2067 года.

7 ноября 2016 года ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" выдано разрешение на строительство объекта недвижимости: отпайки ВЛ-10 кВ КТП N и ВЛ 0, 4 кВ от электросетевого комплекса ВЛ 10/0, 4кВ Ф 10 от ПС 110/10 кВ Вязовка. 23 ноября 2016 года указанный объект введен в эксплуатацию.

За ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга"12 января 2018 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: отпайку ВЛ-10 кВ КТП N и ВЛ 0, 4 кВ от электросетевого комплекса ВЛ 10/0, 4кВ Ф 10 от ПС 110/10 кВ Вязовка, 2016 года постройки, объекту присвоен кадастровый N.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" от 6 декабря N, в результате наложения плана трассы

ВЛЗ-6кВ на кадастровый план территории N установлено, что местоположение спорной линии электропередач с кадастровым номером N не соответствует местоположению данной ЛЭП, отображенной в проектной документации. Причиной данного несоответствия могло послужить строительство данной ЛЭП с отступлением от проектной документации.

Реестровая ошибка при формировании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не допущена. Линия электропередач имеет кадастровый N фактически проходит через документальные границы земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, в документальных границах расположены 3 опоры (столбы) линии электропередач с кадастровым номером N Под линией электропередач сформирован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N. При сопоставлении сведений ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, было установлено, что контуры N земельного участка с кадастровым номером N полностью накладываются на документальные границы земельного участка с кадастровым номером N. С учетом прохождения спорной линии электропередач через земельный участок истца, на него также накладывается охранная зона ЛЭП площадью 241 кв.м. Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный ПАО "МРСК Волги" на праве аренды сформирован за счет земельного участка истца Бондаренко С.В. с кадастровым номером N В настоящий момент в ЕГРН содержатся сведения о двух земельных участках, поставленных на кадастровый учет, имеющих разные кадастровые номера, разные адреса и разных владельцев, при этом владелец земельного участка с кадастровым номером N значится Бондаренко С.В, с кадастровым номером N сведения о владельце отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 263, 260, 304, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие реестровой ошибки и невозможность смены системы координат повлиять на перенос границ земельного участка, несоответствие фактического местоположения границ земельного участка, расположенного под опорами линии электропередач, проектной документации, пришел к выводу, что действиями ответчика ПАО "Россети Волга", как собственником линии электропередач, по установке опор линии электропередач нарушаются права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, частично изменяя решение суда, указал, что договор аренды был неправомерно признан недействительным в отношении земельных участков, не расположенных в границах земельного участка истца. Поскольку на основании договора аренды от 12 апреля 2018 г. ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" администрацией Татищевского района Саратовской области предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: N в аренду сроком с 12 апреля 2018 года по 12 апреля 2067 года, при этом земельный участок с кадастровыми номерами N поставлен на кадастровый учет 19 июля 2016 года, на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ПАО "МРСК Волги" - сооружение отпайка ВЛ-10 кВ КТП N и ВЛ 0, 4 кВ от электросетевого комплекса ВЛ 10/0, 4кВ Ф 10 от ПС 110/10 кВ Вязовка, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Приоритет-оценка" согласно которому, под линией электропередач сформирован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N при сопоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, установлено, что контуры N, 30, 31 земельного участка с кадастровым номером N полностью накладываются на документальные границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части земельного участка с кадастровым номером N, отказала в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: