Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2007 г. N А66-9253/2003 Дело по иску ОАО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлено кем осуществлялась поставка продукции по спорным товарно-транспортным накладным, а также какое количество продукции истец получил от контрагентов для дальнейшей поставки ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2007 г. N А66-9253/2003

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-4183/2010 по делу N А66-9253/2003

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А66-9253/2003

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "НТФ "Эфиры целлюлозы" Стекловой А.С. (доверенность от 25.07.2007, ордер от 07.08.2007 N 022783), от ОАО "Тверской полиэфир" Марищука Б.В. (доверенность от 07.08.2007 N 977), Вологдина А.В. (доверенность от 21.05.2007 N 20), Никоновой С.В. (доверенность от 24.10.2005),

рассмотрев 08.08.007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2007 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 (судьи Елагина O.K., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А66-9253/2003,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-техническая фирма "Эфиры целлюлозы" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской полиэфир" (далее - Общество) о взыскании 9 231 081 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 29.01.2001 N РФ/53488409/0009/С и 4 586 001 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежей.

До рассмотрения спора по существу Фирма в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований в части как основного долга, так и пеней, окончательно определив цену иска в сумме 9 080 729 руб. 88 коп., из которых 5 259 922 руб. - задолженность и 3 820 807 руб. 57 коп. - неустойка.

Решением от 19.01.2005 с учетом определения от 14.02.2005 об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 728 189 руб. 79 коп. задолженности, во взыскании остальной части долга и неустойки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2005 решение от 19.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер долга до 4 027 034 руб. 34 коп. и пеней до 2 925 237 руб. 74 коп. за период с 28.02.2003 по 23.08.2004.

Решением от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007, иск удовлетворен в уточненном истцом размере.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального кодекса, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что договор поставки от 29.01.2001 N РФ/53488409/0009/С исполнен, считает, что суд неправильно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, указание в спорных накладных другого договора свидетельствует о том, что их нельзя относить к договору поставки от 29.01.2001 N РФ/53488409/0009/С.

Кроме того, Общество считает, что истец не доказал поставку товара по спорным накладным, поскольку они подписаны неустановленным лицом, и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Платонов В.А. являлся его представителем с последующим одобрением его действий по поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит отклонить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2001 между Фирмой и Обществом заключен договор N РФ/53488409/0009/С на поставку гранулята полиэтилентерефталата (далее - ПЭТФ) марки "Д". Количество, цена, сроки поставки оговорены в спецификациях и отдельных приложениях к договору, согласно которым объем поставки должен был составить 780 тонн гранулята ПЭТФ в период с марта по май и с октября по декабрь 2001 года. Распорядок поставки предусматривал отгрузку отдельных партий (в количестве 19,95 тонны) автомобильным транспортом продавца, уведомление поставщиком покупателя о дате отгрузки, номере накладной, схеме учета поступающего на склад товара. Стороны согласовали порядок оплаты с отсрочкой и по мере предъявления соответствующих счетов. В течение обусловленного периода времени Фирмой осуществлялась поставка продукции в адрес Общества через своего представителя в Республике Белоруссия.

По итогам 2001 года Фирма пришла к выводу о неполной оплате Обществом поставленной по договору продукции, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно представляли суду свои расчеты по поставкам, по результатам которых признали, что Фирма поставила, а Общество приняло 895,75 тонны продукции (45 поставок, осуществленных автомобильным транспортом) общей стоимостью 25 625 909 руб. 28 коп. Разногласия сторон касались семи поставок, оформленных следующими документами: товарно-транспортными накладными от 30.01.2001 N 5, от 06.02.2001 N 5, от 19.03.2001 N 103, от 26.03.2001 N 107, от 15.05.2001 N 123, от 31.12.2001 N МГОО и счетом-фактурой от 01.11.2001 N 732.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности истцом поставки продукции по этим семи спорным накладным, которые ответчиком не оплачены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора от 29.01.2001 N РФ/53488409/0009/С Фирма осуществила 52 поставки, общее количество продукции по которым составило 1035,45 тонн и отклонил довод ответчика о том, что поставленный по семи спорным накладным ПЭТФ истцу не принадлежит.

В подтверждение принадлежности спорной части продукции суд сослался на заключенные истцом следующие контракты: от 19.06.2000 N ПП-1538-0113-643, от 05.12.2000 N РР-1538/2-0254-643 (поставщик МРУПП "Химволокно" город Могилев, республика Беларусь), от 27.04.2001 N 28/01 (поставщик ООО "Крафт"). Общий объем поставок продукции ПЭТФ в адрес Фирмы по этим трех договорам по подсчетам суда первой инстанции составил 903,13 тонн. Исходя из этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что Фирма имела достаточный объем ПЭТФ марки Д для поставки его Обществу в количестве 895,75 тонн.

Между тем Фирма просит взыскать с ответчика задолженность за поставку 139,7 тонн ПЭТФ. При этом суммарное количество поставленной продукции составляет 1035,45 тонн (895,75 тонн, признанные ответчиком, и 139,7 тонн, находящиеся в споре).

Общество не отрицает факт получения продукции по этим накладным, но в то же время считает, что продукция поступила не от истца, а от другого лица, несмотря на то, что документы были оформлены от имени Фирмы.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция предложила суду установить, кем осуществлялась поставка продукции по пяти спорным товарно-транспортным накладным.

Поскольку возможность взыскания задолженности с учетом того, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные оформлены истцом с определенными нарушениями (в частности с указанием другого договора, другого грузоотправителя, без указания грузоотправителя, с указанием в качестве грузополучателя ОАО "Тверьхимволокно-Полиэфир" и т.п.) зависит от общего количества поставленной истцом ответчику продукции, суду следовало установить какое количество продукции истец получил от своих контрагентов для дальнейшей поставки ответчику.

Договором от 29.01.2001 стороны согласовали определенный порядок поставки продукции, а именно: отдельными партиями, автомобильным транспортом продавца. Следовательно, истец должен был вести учет полученной им у своих контрагентов и отгруженной в адрес ответчика продукции. Сопоставив данные истца и ответчика по поставкам, можно установить, какое количество продукции истец мог поставить и поставил ответчику. Расхождения в количествах поставок сторонами не разрешены.

В спецификациях N 1, 2 и 3 к договору от 29.01.2001 предусмотрено, что общее количество поставляемой продукции - ПЭТФ марки Д составляет 831 тонна, которая поставляется истцом ответчику в период с марта по май 2001 (600 тонн), с октября по декабрь 2001 года (180 тонн), с 01.11.2001 по 10.11.2001 (60 тонн). В то же время истец просит взыскать задолженность, исходя из того, что общее количество поставленной продукции составляет 1035,45 тонн.

Данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании, поэтому обжалуемые судебные акты, основанные на неполном исследовании материалов дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А66-9253/2003 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Приостановление исполнения названных судебных актов отменить.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева