Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30302/2022[88-30880/2022]

N88-30880/2022, N2-3105/2021

город Саратов 6 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Баклановой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита"

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г.Саратова от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бакланова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее - ООО "Авто-Защита") о защите прав потребителя.

Истец просила взыскать с ООО "Авто-Защита" в свою пользу в порядке возврата уплаченные по опционному договору от 25 апреля 2021 года денежные средства в размере 63 000 руб. Взыскать с ООО "Диалог" в порядке возврата уплаченные по договору от 25 апреля 2021 года денежные средства в размере 50000 руб. Взыскать с ООО "Авто-Защита" неустойку за период с 30 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1890 руб. в день. Взыскать с ООО "Диалог" неустойку с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1500 рублей в день. Взыскать с ООО "Авто-Защита" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО "Диалог" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО "Авто-3ащита" и ООО "Диалог" штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г.Саратова от 4 августа 2021 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "Авто-Защита" в порядке возврата уплаченные по опционному договору от 25 апреля 2021 года денежные средства в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, штраф. Взыскать с ООО "Диалог" в порядке возврата уплаченные по договору от 25 апреля 2021 года денежные средства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы и штраф. Взыскать с ООО "Авто-Защита" неустойку с 30 июня 2021 года в размере 1890 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО "Диалог" неустойку с 29 июня 2021 года в размере 1500 рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Защита" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами, 25 апреля 2021 года между истцом и КБ " "данные изъяты"" был заключен договор потребительского кредита от 25 апреля 2021 года на приобретение автомобиля.

25 апреля 2021 года Баклановой О.А. было подписано заявление на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" в ООО "Авто-Защита", были перечислены денежные средства в размере 63 000 руб.

25 апреля 2021 года между ООО "Диалог" и Баклановой О.А. был подписан акт приема-передачи товаров и услуг в отношении продукта третьих лиц - АО " "данные изъяты"" - карта технической помощи на дорогах А-Эксклюзив 300, стоимостью 50 000 руб. Указанные денежные средства были переведены на расчётный счёт ООО "Диалог".

8 июня 2021 года Баклановой О.А. в адрес ООО "Авто-Защита" было направлено заявление об отказе от опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" с требованием о возврате уплаченных денежных средств по данному договору в размере 63 000 руб, в адрес ООО "Диалог" требование о возврате уплаченных денежных средств по договору от 25 апреля 2021 года в размере 50 000 руб.

Указанное заявление ООО "Авто-Защита" было получено по юридическому адресу - 16 июня 2021 года, по адресу для корреспонденции ? 18 июня 2021 года, а ООО "Диалог" 17 июня 2021 года, что подтверждалось отчетами об отслеживании отправлений.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 333, 407, 420, 421, 429.3, 450, 450.1, 717, 779, 780, 781-783 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. п. 5, 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, посчитав, что спорные отношения подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Довод жалобы о том, что судами не учтен опционный характер спорного договора, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями ст.429.3 ГК РФ, уже был оценен и отклонен, поскольку условие договора о невозврате внесенных платежей в случае расторжения опционного договора противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и признано ничтожным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Баклановой О.А. к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имелось, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не было представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о квалификации правоотношений сторон материалам дела не противоречат.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной ст.ст.28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

П. 1 ст. 18 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчикам о расторжении спорных договоров истец не ссылалась на нарушение ответчиками срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

Указанное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции, несмотря на возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, так как права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в результате его расторжения по односторонней инициативе потребителя.

Одновременно судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте допущены внутренние противоречия, лишающие соответствующий судебный акт качества законности, необходимого по ст. 195 ГПК РФ.

Так, в апелляционном определении указано на отказ решением мирового судьи во взыскании неустойки, поскольку данные требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Однако решением мирового судьи в вышеуказанной части неустойка с ответчиков была взыскана, правомерность данных действий судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ, оставлена без проверки.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные мировым судьей ошибки в правоприменении районным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение в названной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г.Саратова от 4 августа 2021 года о взыскании с ответчиков неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Судья В.В. Захаров