Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30304/2022[88-30184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардалиева Антона Вильямовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Ефименко Андрею Владимировичу, Ефименко Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Мардалиева Антона Вильямовича и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Мардалиев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Ефименко А.В, Ефименко В.А, с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 32 300 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 руб, комиссию банка в размере 50 руб, расходы на оплату нотариуса в размере 1 400 руб, почтовые расходы в размере 255 руб, неустойку за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 118 218 руб, далее в размере 323 руб. за каждый день до полного исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 73 200 руб, далее в размере 200 руб. за каждый день до полного исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 1 542, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 7 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3009Z7, принадлежащего Ефименко В.А. и под управлением Ефименко А.В, в результате которого автомобилю Мардалиева А.В. были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель Ефименко А.В, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мардалиева А.В. к СПАО "Ингосстрах" также было отказано.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мардалиева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 32 300 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 руб, комиссия банка в размере 50 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб, почтовые расходы в размере 255 руб, штраф в размере 16 150 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 11 821, 80 руб, далее в размере 323 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, финансовая санкция за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 3 660 руб, далее в размере 50 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 1 538, 57 руб, в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб, в местный бюджет - государственная пошлина в размере 1 980 руб.

В удовлетворении исковых требований Мардалиева А.В. к Ефименко В.А, Ефименко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года отменено в части взыскания финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части взыскания государственной пошлины.

Постановлено в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мардалиева А.В. страховое возмещение в размере 32 300 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 руб, комиссию банка в размере 50 руб, услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 255 руб, штраф в размере 16 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 11 821, 80 руб, далее в размере 323 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (но не более 400 000 руб. общего размера неустойки), в местный бюджет взыскать государственную пошлину в размере 1 823, 65 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

С Ефименко В.А. (как собственника транспортного средства) в пользу Мардалиева А.В. взысканы ущерб в размере 32 300 руб, расходы на досудебное исследование в размере 6 500 руб, комиссия банка в размере 50 руб, почтовые расходы в размере 255 руб, в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 169 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", Ефименко А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года отменено в части взыскания с Ефименко В.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части государственной пошлины изменено.

Постановлено в удовлетворении исковых требований Мардалиева А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мардалиева А.В. страховое возмещение в размере 32 300 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 руб, комиссию банка в размере 50 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб, почтовые расходы в размере 255 руб, в местный бюджет взыскать государственную пошлину в размере 1169 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мардалиев А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, в действиях истца отсутствовало злоупотребление правом.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствовали основания для признания случая страховым, СПАО "Ингострах" является ненадлежащим ответчиком по делу

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Мардалиеву А.В. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ N, принадлежащего Ефименко В.А. и под управлением Ефименко А.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21099 причинены механические повреждения.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с указанием виновника Ефименко А.В.

Гражданская ответственность Ефименко А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Мардалиева А.В. - не застрахована.

29 января 2020 года Мардалиев А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано ввиду того, что ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, а гражданская ответственность потерпевшего Мардалиева А.В. на момент такового застрахована не была, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года NУ-20-66431/5010-003 в удовлетворении требований Мардалиева А.В. к СПАО "Ингосстрах" отказано в связи с тем, что ДТП оформлено водителями согласно процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом обязательная гражданская ответственность водителя Мардалиева А.В. застрахована не была.

16 марта 2020 года Мардалиев А.В. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 27 883 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

20 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N233 от 24 августа 2020 года, с технической точки зрения, в действиях водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009Z7, усматриваются несоблюдения требований пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в части обязанности водителя ГАЗ 3009Z7 вести транспортное средство с такой скоростью, при которой у водителя имеется возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения дорожных и метеорологических условий и бокового интервала по отношению к автомобилю ВАЗ 21099. Несоответствия в действиях водителя требованиям пункта 9.10 и пункта 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009Z7, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21099, составил 32 300 руб. (34 800 руб. (стоимость утраченного имущества) - 2 500 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения; оформление ДТП с нарушением установленного названным законом порядка исключает обращение Мардалиева А.В. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Проверяя законность постановленного судебного акта, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменил в части размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом при оформлении ДТП были нарушены положения подпункта "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, что было устранено лишь в судебном порядке, соответственно, в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, мотивированный отказ страховщик направил в адрес истца в установленные законом сроки, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, а также процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения, изложены в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужили действия истца, нарушившего при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции положений подпункта "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, данное нарушение было устранено в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду того, что исковое заявление направлено в суд до истечения 20-дневного срока для вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком ввиду несоблюдения истцом критериев оформления ДТП, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мардалиева Антона Вильямовича, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина