Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30325/2022[88-31109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой ИЮ к администрации городского округа Кашира Московской области о признании права преимущественной покупки доли земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации городского округа Кашира Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафронова И.Ю. обратилась с иском в суд к администрации городского округа Кашира Московской области о признании права преимущественной покупки доли земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка

Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 2020 г, которая унаследована истцом после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. и заключившей при жизни 18 августа 2006 г. договор купли-продажи доли земельного участка с Каширским муниципальным районом Московской области, в интересах которого действовал комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района.

1/3 доля в праве на данный земельный участок до настоящего времени находится в государственной собственности.

Жилой дом с кадастровым номером N, ранее расположенный в пределах этого же земельного участка, 2/3 доли которого принадлежало ФИО13, снят с кадастрового учета из-за ветхости, на основании вступившего в законную силу решения Каширского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1155/2020.

Государственная регистрация права на указанный жилой дом ФИО12 прекращена. Для оформления права собственности на 1/3 долю на вышеуказанный земельный участок ФИО14. (прежний собственник 1/3 доли дома) не обращалась.

В настоящее время у истца отсутствует возможность начать строительство нового жилого дома взамен разрушившегося объекта недвижимости на спорном земельном участке и использовать земельный участок, в соответствии с его назначением.

С момента вступления в права наследования Сафронова И.Ю. соблюдает условия бережного и рачительного отношения к земельному участку, своими силами привела участок в состояние, пригодное для его эксплуатации по целевому назначению, удалила мусор и сорняки, поддерживает в надлежащем состоянии земельный участок в целом.

Истец обращалась с заявлением в администрацию городского округа Кашира Московской области о предварительном согласовании предоставления, в соответствии с Земельным кодексом РФ, ст. 250 Гражданского кодекса РФ, 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N как свободного земельного участка и оформлении в собственность 1/3 доли за плату по цене, установленной в регионе, предусмотренной для данного вида сделок.

Решением администрации городского округа Кашира Московской области в предоставлении государственной услуги отказано (заявление N N; решение от 18.06.2021 N N), в связи с отсутствием на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, земельный участок является неделимым.

Просила признать за ней право преимущественной покупки 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 710 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, по адресу: "адрес", обязать администрацию городского округа Кашира Московской области заключить с истцом договор купли-продажи 1/3 доли указанного земельного участка.

Решением Каширского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования Сафроновой И.Ю. удовлетворены.

Признано за Сафроновой И.Ю. право преимущественной покупки 1\3 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 710 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, по адресу: "адрес".

Возложена на администрацию городского округа Кашира Московской области обязанность заключить с Сафроновой И.Ю. договор купли-продажи 1\3 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 710 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация городского округа Кашира Московской области оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сафронова И.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сафроновой И.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка, площадью 710 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 2020 г. после смерти Лобанцевой В.Н, которой указанная доля принадлежала на основании договора купли-продажи от 18 августа 2006 г, заключенного с Каширским муниципальным районом.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 1\3 земельного участка осталась в муниципальной собственности городского округа Кашира.

Установлено, что ранее на указанном земельном участке располагалось домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО152/3 доли) и ФИО16. (1/3 доля).

ФИО10. умерла ДД.ММ.ГГГГ г, наследников к имуществу умершего наследодателя не установлено.

Решением Каширского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности на жилой "адрес", "адрес", расположенный на вышеуказанном участке, за ФИО172/3 доли)-и ФИО18 (1/3 доля).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не является делимым, согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, направленного в адрес Сафроновой И.Ю. от 8 июля 2021 г, 1/3 доля земельного участка не может быть предметом аукциона.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст, 39.4, 39.3, 39.18, 6, 15, 25, 39.2, 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23\96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 61, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что наследников к имуществу ФИО7 не имеется, земельный участок является неделимым, 1\3 доля земельного участка, оставшаяся в государственной неразграниченной собственности, не может быть выделена в натуре и реализована на аукционе, пришел к выводу о том, что спорная доля подлежит отчуждению по договору купли-продажи за плату истцу, являющемуся собственником 1\3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства, и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность этого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 г. N N, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (действовавших в период возникновения правоотношений по правопреемтсву).

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

С учетом изложенного, соответчиком по делу является соответствующий налоговый орган, которого суд не привлек к участию в деле, приведенные выше обстоятельства остались без исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 указанного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

По смыслу приведенного выше законодательства преимущественное право покупки действует при совершении сделки по приобретению доли имущества другим лицом и без торгов.

Однако, судом не установлено, что право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленном порядке и собственник совершил действия по реализации указанной доли имущества другому лицу, нарушив принадлежащее истцу в силу закона право преимущественной покупки.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем, нарушенное право истца судами не установлено.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: