Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30347/2022[88-30555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Н.Н. к Чельдиевой Е.Я. об обязании осуществить демонтаж на территории земельного участка

по кассационной жалобе Митиной Н.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Чельдиевой Е.Я. - Охотниковой Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митина Н.Н. обратилась в суд с иском к Чельдиевой Е.Я, просит обязать ответчика осуществить демонтаж двух строений на территории земельного участка N, по адресу: "адрес", со стороны границы, разделяющей данный земельный участок с земельным участком истца, расположенным по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что ответчик имеет смежный земельный участок, на котором началась стройка двух строений высотой 7 метров каждое. Постройки ответчика отбрасывает тень на участок истца, нарушая, тем самым, инсоляцию. Земельный участок истца, который служит для нее и её семьи местом отдыха и на котором растёт культивированная трава, высажены цветочные клумбы, размещается дачное оборудование для того, чтобы загорать и проводить досуг, перестал нести свои функции, так как вышеуказанные строения ответчика затеняет данный территорию участка. Нарушение прав и законных интересов ответчиком привело к обострению хронических заболеваний у истца, вызвало устойчивую бессонницу, что вынудило обратиться к медицинскому специалисту за помощью.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договора дарения земельного участка с домом и хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ Митина Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м и размещенными на нём домом с хозяйственными строениями, находящимися в СНТ " "данные изъяты"", по адресу: "адрес" Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчику Чельдиевой Е.Я. принадлежат на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м и размещенные на нём садовый дом с хозяйственными строениями.

Границы земельного участка ответчикана дату обращения истца в суд не была установлена в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения судом дела, по ходатайству сторон по делу было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что здания, строения, сооружения, размещенные на земельном участке истца, действующим строительно-техническим, санитарным нормам, в том числе по высоте соответствуют, за исключением одноэтажного хозблока площадью 28, 06 кв.м, расположенного в заднем правом углу земельного участка, на расстоянии 0, 12-0, 24 м от разделительного сетчатого забора (0, 38-0, 50 м от разделительной межи по данным ГКН). Нормы инсоляции по освещению земельного участка ответчика не нарушаются. Одноэтажный хозблок с двумя пристройками площадью 28, 06 кв.м. расположен на расстоянии 0, 12-0, 24 м от разделительного сетчатого забора (0, 38-0, 50 м от разделительной межи по данным ГКН) менее 1, 0 метра. Для устранения данного несоответствия необходимо демонтировать правую часть хозблока (деревянную пристройку) площадью 8, 3 кв.м. Устранить нарушение норм без демонтажа правой части хозблока (деревянной пристройки) площадью 8, 3 кв.м. не представляется возможным.

На земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Чельдиевой Е.Я, расположены: одноэтажный деревянный садовый дом с мансардой; деревянный двухэтажный хозблок с кадастровым номером N с открытой пристройкой; деревянный двухэтажный хозблок с кадастровым номером N с открытой пристройкой; деревянный вольер для собак; по фасадной меже забор с распашными воротами и калиткой из металлического профильного листа; по правой меже забор из металлического профильного листа; по зафасадной меже из металлического профильного листа; по левой меже частично забор из металлического профильного листа, частично евро сетка. Здания, строения, сооружения, размещенные на земельном участке ответчика, действующим строительно-техническим, санитарным нормам, в том числе по высоте соответствуют, за исключением расположения двухэтажного хозблока с кадастровым номером N на расстоянии 0, 66 и 0, 75 м от разделительного сетчатого забора (0, 49-0, 50 м от разделительной межи по данным ГКН) и двухэтажного хозблока с кадастровым номером N на расстоянии 1, 07 и 1, 18 м от разделительного сплошного металлического забора (0, 90-0, 98 м от разделительной межи по данным ГКН). Нормы инсоляции по освещению земельного участка истца не нарушаются. Двухэтажный хозблок с кадастровым номером N расположен на расстоянии 0, 66 и 0, 75 м от разделительного сетчатого и сплошного металлического заборов (0, 49-0, 50 м от разделительной межи по данным ГКН) и двухэтажный хозблок с кадастровым номером N расположен на расстоянии 1, 07 и 1, 18 м от разделительного сплошного металлического забора (0, 90-0, 98 м от разделительной межи по данным ГКН) - менее 1, 0 метра. Это нарушает требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и СП 53.13330.2011. Свод правил. Актуализированная редакция "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан".

Для устранения несоответствия необходимо сдвинуть оба хозблока на расстояние более 1, 0 метра от разделительной межи. Устранение нарушение норм без демонтажа строений возможно. Для этого необходимо произвести перенос строений на расстояние более 1, 0 м от разделительной межи.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2781/2021, граница земельного участка с кадастровым номером: N принадлежащего Чельдиевой Е.Я, установлена по факту, то есть по существующему забору.

Эксперт в ходе судебного заседания поддержал свое заключение, пояснив, что хозяйственные строения, возведенные ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, существенно не нарушают права и законные интересы истца, не нарушают норм инсоляции и не нарушают противопожарных норм. Суду пояснил, что затенение земельного участка истца в пределах допустимой нормы, то есть не превышает 50 %, нормы и правила по высоте возведенных строений не нарушены. Также эксперт указал, что ответчиком не нарушены противопожарные нормы при возведении спорных строений. То есть установлено, что строения ответчика законных прав и интересов истца не нарушают, угрозу жизни и здоровью истца не создают, препятствий в пользовании земельным участком истца не влекут.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сводом правил планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства СП 53.13330.2019, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что допущенные ответчиком при строительстве хозблока с кадастровым номером N нарушения строительных норм и правил в части не соблюдения необходимого расстояния от смежной межи (0, 75 м вместо 1, 0 м), не являются существенными нарушениями, которые требовали бы демонтажа данного строения.

Также судом принято во внимание, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств нарушения его прав по использованию земельного участка в соответствии с назначением в результате возведенных ответчиком строений на своём земельном участке, в том числе по инсоляции.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Утверждение заявителя жалобы о пороках в заключение судебного эксперта, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически ссылка заявителя жалобы направлена на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи