Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30360/2022[88-30353/2022]

N 88-30353/2022 (N 2-16/2021)

г. Саратов 09 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Андросова ФИО5 на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 04 июля 2022 года об отказе в пересмотре решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Афонина ФИО6 к Андросову ФИО7 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андросов ФИО8 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Афонина ФИО10 к Андросову ФИО9 о взыскании ущерба.

В обоснование требований заявителем указано, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была назначена и проведена экспертиза ООО ЭЮБ "ГАРБОР", на основании которой были установлены новые обстоятельства, а именно то, что Афониным ФИО11 были грубо нарушены нормы противопожарной безопасности, ненадлежащим образом были исполнены обязанности по застройке территории, тем самым спровоцирована опасная пожарная обстановка.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявления Андросова ФИО12. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04 июля 2022 года определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андросов ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Афонина ФИО14, с Андросова ФИО15 в пользу Афонина ФИО16 взыскан ущерб в размере 300000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Андросова ФИО17, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно заключение эксперта в рамках проведенной процессуальной проверки, в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, представляют собой скрытую форму обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого процессуального вопроса, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что Андросовым ФИО18 при подаче кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина, определением суда от 13 октября 2022 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая подлежит оставлению без удовлетворения, на основании положений подпункта 9 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым взыскать с заявителя в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андросова ФИО20 - без удовлетворения.

Взыскать с Андросова ФИО19 в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 150 рублей.

Судья Н.В. Коробченко