Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30363/2022[88-30522/2022]

дело N 88-30522/2022 (2-584/2019)

г. Саратов 1 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федуловой ВВ к Фомичеву ВА, администрации поселка Любохна Дятьковского района Брянской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения смежной границы, сносе самовольной постройки, признании частично незаконным постановления

по кассационным жалобам Федуловой Виктории Владимировны, Фомичева ВА на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

установила:

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Федуловой В.В. к Фомичеву В.А, администрации поселка Любохна Дятьковского района Брянской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения смежной границы, сносе самовольной пристройки, признании частично незаконным постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции дополнена резолютивная часть решения, которым возложена обязанность на Фомичева В.А. повысить степень огнестойкости пристройки к "адрес" по адресу: "адрес", выполнить расчет пожарных рисков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года, решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

13 февраля 2022 года Фомичев В.А. обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с заявлением, в котором просил взыскать с Федуловой В.В. в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем Антиповой Е.В, включающие в себя: сбор необходимых доказательств, составление возражений на исковое заявление, представление его интересов в судебных заседаниях всех инстанций, участие в проведении экспертизы по настоящему делу, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, транспортные расходы и расходы за проживание, всего в размере 173 956 руб.

2 марта 2022 года Федулова В.В. обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с заявлением о взыскании с Фомичева В.А. в ее пользу понесенных судебных расходов за оказанные ей юридические услуги представителем Хамейкиной О.В. в размере 50 000 руб, включающие в себя: изучение и анализ представленных по делу документов, выбор правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов Федуловой В.В. в суде первой и апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, а также расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 69 325 руб, в котором просила восстановить ей срок на его подачу.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 1 апреля 2022 года заявление Фомичева В.А. удовлетворено частично.

Взысканы с Федуловой В.В. в его пользу судебные расходы в размере 54516 руб, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, транспортные расходы в размере 12 856 руб, расходы, связанные с проживание в размере 6660 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федуловой В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2022 года, определение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 апреля 2022 года отменено в части отказа Федуловой В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Федуловой В.В. удовлетворено частично.

Восстановлен Федуловой В.В. срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Фомичева В.А. в ее пользу судебные расходы в размере 18 864 руб, в том числе по оплате экспертизы - 13 865 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В остальной части определение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомичев В.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Федулова В.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В возражениях Федулова В.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Фомичева В.А. отказать.

В возражениях на кассационной жалобу Фомичев А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Федуловой В.В. отказать.

Кассационные жалобы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Фомичева В.А. представляла на основании доверенности Антипова Е.В.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12 августа 2019 года Антипова Е.В. приняла на себя обязанность по оказанию юридической помощи, а именно: изучение и подготовка документов, связанных с рассматриваемым делом, консультирование, подготовка возражений на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, а так же представление интересов Фомичева В.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно расписке от 10 декабря 2021 года Фомичевым В.А. оплачено за изучение и подготовку документов к судебному заседанию - 10000 руб, за участие в суде первой инстанции - 60000 руб, апелляционной инстанции - 32500 руб, кассационной инстанции - 20000 руб, а так же за участие в проведении судебной экспертизы - 5000 руб, за подготовку и составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы -7000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Кроме того, Фомичевым В.А. оплачены транспортные расходы его представителя Антиповой Е.В, связанные с ее участием в суде кассационной инстанции.

Расходы за проезд по маршрутам Брянск-Москва (Москва-Брянск) железнодорожным транспортом и авиаперелет Москва-Саратов (Саратов-Москва) ставили в обшей сумме 12856 руб.

За два дня проживания г. Саратов с учетом расписания авиарейса оплачено 6660 руб.

Общая сумма вышеуказанных расходов составила 174016 руб.

Фомичев В.А. просил взыскать судебных расходов в размере 173956 руб.

Как следует из материалов дела, интересы Федуловой В.В. на основании доверенности представляла Хамейкина О.В.

Согласно договорам (соглашениям) об оказании юридической помощи от 27 июня 2019 года и 9 января 2020 года, Хамейкина О.В. приняла на себя обязанность по оказанию юридической помощи, а именно: изучение и анализ всех представленных документов по делу и выбора правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов Федуловой В.В. в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, за оказанные юридические услуги и участие в качестве ее представителя в суде первой и апелляционной инстанции Федуловой В.В. оплачено 65000 руб, Федулова В.В. произвела оплату за проведенную по делу землеустроительную экспертизу в сумме 69325 руб, назначенную судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда по ее ходатайству. Общая сумма понесенных Федуловой В.В. расходов составила 134 325 руб.

Частично удовлетворяя заявленные Фомичевым В.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 308.3, 98, 100, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебные расходы понесены стороной в связи с разрешением спора по настоящему делу с целью восстановления нарушенного права, приняв во внимание объем выполненных представителем ответчика работ, необходимые временные затраты, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, распределили судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Федуловой В.В, суд первой инстанции указал, что у нее достаточно было времени в срок обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Фомичева В.А, отменив определение в части отказа Федуловой В.В. в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в суде кассационной инстанции Федулова В.В. участия не принимала, копию определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года направлена в ее адрес 19 ноября 2021 года, однако сведений о получении Федуловой В.В. направленного ей почтового отправления в материалах дела не имеется, 24 декабря 2021 года Дятьковским городским судом Брянской области копия определения суда кассационной инстанции направлена представителю Федуловой В.В. - Хамейкиной О.В. на основании ее заявления.

Копия определения от 17 ноября 2021 года получена Федуловой В.В. 30 декабря 2021 года.

Учитывая отсутствие надлежащих сведений о получении истцом Федуловой В.В. до 30 декабря 2021 года копии определения суда кассационной инстанции, незначительный пропуск истцом процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (11 дней), отсутствие недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил ей процессуальный срок подачи указанного заявления.

В подтверждение заявленных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Хамейкиной О.В. и проведенной по делу судебной экспертизы Федуловой В.В. представлены договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 27 июня 2019 года N, договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 09 января 2020 года N, квитанции от 24 февраля 2022 года серии АБ N N, 000966 на общую сумму 65 000 руб. и квитанция ООО "Геокомплекс" к приходному кассовому ордеру N от 18 мая 2020 года на сумму 69 325 руб.

Согласно информации, предоставленной ООО "Геокомплекс" по запросу суда апелляционной инстанции, стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 69 325 руб, стоимость работ по каждому вопросу, сформулированному перед экспертом, -13 865 руб.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителей, суд пришел к выводу, что взысканные расходы, понесенные сторонами в связи с оплатой услуг представителей, являются разумными. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой и апелляционной инстанции учтены длительность рассмотрения дела и участие представителей в судебных заседаниях, составление необходимых документов, собирание и исследование доказательств, которое производилось в суде первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб Фомичева В.А. и Федуловой В.В. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановлен Федуловой В.В. срок подачи заявления о взыскании судебных расходов и разрешении заявления по существу с удовлетворением требований, неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федуловой ВВ, Фомичева ВА - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина