Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30397/2022[88-33494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Тройнина Михаила Сергеевича к Пономаревой Дарье Витальевне, Пономареву Дмитрию Витальевичу о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки

по кассационной жалобе Поротикова Андрея Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Пономареву Д.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Глава КФХ Тройнин М.С. обратился в суд с названным иском к Пономаревой Д.В, Пономареву Д.В, которые являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с требованиями о солидарном взыскании задолженности в сумме 13 252 610 рублей, состоящей из платы за пользование кредитом за период с 8 сентября 2018 года по 16 февраля 2021 года в размере 11043 841, 73 рублей и неустойки в размере 2 208 768, 35 рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 декабря 2018 года на основании условий договора поставки от 21 марта 2016 года N с ИП Главы КФХ ФИО9 в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано 1 236 712, 40 руб. долга, 10172586, 82 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом и 1694003, 71 руб. - неустойки. До настоящего времени задолженность в размере 1236712, 40 руб. не погашена. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО " "данные изъяты"" на ИП Главу КФХ Тройнина М.С.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 года исковые требования в связи с признанием иска ответчиками были полностью удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года по апелляционной жалобе третьего лица Поротикова А.В. решение районного суда было отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года, с учетом определения от той же даты об исправлении описки, решение суда от 24 февраля 2022 года было отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с Пономаревой Д.В. и Пономарева Д.В. в пользу ИП Главы КФХ Тройнина М.С. задолженность по договору поставки N от 21 марта 2016 года в размере 9156446 рублей, расходы по оплате госпошлины 31091 рубль. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе Поротиков А.В. просит апелляционное определение от 30 июня 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, с ИП главы КФХ Пономарева В.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" по договору поставки от 21 марта 2016 года N взыскан долг в сумме 1236712, 40 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом -10172586, 82 рублей, неустойка -1694003, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 декабря 2018 года установлено, что стороны договора поставки согласовали поставку товара на условиях платы за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование кредитом (из расчета 1% за каждый календарный день превышения сроков оплаты по договору - п. 3.5), неустойка (из расчета 0, 2% за каждый день просрочки от полной стоимости неоплаченного товара - п.5.1) взыскана по 7 сентября 2018 года. ООО " "данные изъяты"" по товарным накладным передало ФИО9 товар на сумму 1368712, 40 руб, а ФИО9 28 апреля 2016 года оплатил только 132 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года по делу N произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО " "данные изъяты"" на правопреемника ИП главу КФХ Тройнина М.С.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 года, в рамках гражданского дела N по иску АО " "данные изъяты"" к ИП Главе КФХ ФИО9, ФИО9, Пономареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (решением по которому от 22 ноября 2018 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 марта 2016 года по состоянию на 4 октября 2018 года в сумме 2944429, 25 руб, обращено взыскание на заложенное имущество трактор К-704-4Р "Станислав" с кондиционером, 2016 года выпуска, установлена его начальная продажная стоимость в размере 4466240 руб.), удовлетворены ходатайства Пономарева Д.В. и Васильевой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Пономаревой Д.В, о замене должника ФИО9 на его правопреемников - наследников первой очереди Пономарева Д.В. и Пономареву Д.В, принявших наследство фактически после его смерти, установлено требуемое процессуальное правопреемство; определение вступило в законную силу 27 ноября 2020 года.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, солидарно с Пономаревой Д.В, в лице законного представителя Васильевой И.В, и Пономарева Д.В. в пользу Поротикова А.В. взыскана задолженность по долговой расписке от 6 марта 2017 года в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева Д.В. - без удовлетворения, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании долга в пределах стоимости наследственного имущества. Установлен состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9 и его стоимость (согласно экспертному заключению): автомобили КАМАЗ 4310 (г/н N), стоимостью 349 900 рублей, и КАМАЗ 5410 (г/ н Х442 ЕК 36), 1989 года выпуска, стоимостью 237 500 рублей; жилой дом, стоимостью 1258430 руб, и земельный участок, стоимостью 256000 руб, по "адрес"; земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 36:29:9400009:98, стоимостью 51700 руб, земельный участок с кадастровым номером 36:29:9400015:25, площадью 1109000 кв.м, стоимостью 1996200 руб, нежилое здание, площадью 87 кв.м, стоимостью 49965 руб.; итого общая стоимость наследственного имущества (с учетом стоимости заложенного имущества трактора К-704-4Р "Станислав" с кондиционером - 4466240 руб.) составила 8665935 руб, долги наследодателя перешли к его наследникам Пономаревой Д.В, Пономареву Д.В. в пределах указанной стоимости.

Кроме того, установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО9 также вошли: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; сельскохозяйственная техника (местонахождение которой не установлено): комбайн зерноуборочный ДОН - 1500, 1988 года выпуска, заводской номер N, государственный регистрационный знак 3600 ВМ 36, и комбайн зерноуборочный ДОН - 1500, 1991 года выпуска, заводской номер N, г.р.з. N.

По заключению судебных экспертиз от 15 января 2022 года N и от 26 января 2022 года N, проведенных ООО "Воронежский центр судебных экспертиз", на 13 сентября 2019 года рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 4310 (г/н N) составляет 825000 рублей, автомобиля КАМАЗ 5410 (г/н N), 1989 г. выпуска, - 362000 рублей; комбайнов зерноуборочных ДОН - 1500, 1988 и 1991 года выпуска, составляет 411000 рублей и 411000 рублей, трактора К-704-4Р с кондиционером, 2016 г.выпуска, - 4800000 рублей, здания, площадью 94 кв.м. - 1317504 рубля, земельного участка, площадью 800 кв.м, - 260000 рублей, квартиры N по "адрес" - 713842 руб, земельного участка, площадью 1100кв.м. - 56100 рублей.

Из сообщения от 20 сентября 2021 года и постановления судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области от 18 октября 2021 года следовало, что имеется сводное исполнительное производство N, возбужденное в отношении ФИО9 с 21 февраля 2019 года (по заявлению взыскателя АО " "данные изъяты"", остаток долга 202627, 86 руб.), в состав которого входят также исполнительные производства по заявлениям взыскателей АО " "данные изъяты"" (с 27 марта 2019 года, остаток долга - 2951522, 81 руб.), ПАО "данные изъяты" (с 12 апреля 2019 года, остаток долга - 559133, 39 руб.), ИП главы КФХ Тройнина М.С. (с 1 июля 2019 года, остаток долга - 13161158, 16 руб.), на указанные автомобили КАМАЗ и комбайны ДОН-1500 объявлен исполнительный розыск.

Заключение экспертизы по рыночной стоимости имущества, входящего в наследственную массу, никто не оспорил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, на установленный арбитражным судом долг в размере 1236712, 4 руб. за период с 8 сентября 2018 года (следующий день по расчетам арбитражного суда) по 16 февраля 2021 года (дата подачи иска) начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 8 сентября 2018 года по 16 февраля 2021 года в размере 11 043 841, 73 руб. и неустойка за тот же период в размере 2208768 рублей 35 копеек.

Требований о взыскании процентов и неустойки до полного погашения долга, о расторжении договора истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 1112, 1153, 1154, 1175, 1179 ГК РФ, ст.ст. 10, 21 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", с учетом разъяснений в п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что обязательства по возврату долга не исполнены, а размер задолженности, взысканный с ответчиков как с наследников, не может превышать стоимости принятого ими наследственного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 9156446 рублей.

Однако данный вывод был сделан судом с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суду надлежало учесть, что согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, круг кредиторов наследодателя.

В нарушение указанных норм и требований ст. 148 ГПК РФ вопрос о составе наследственного имущества разрешен не был.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Поротикова А.В. (том N, л.д. N) о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно имеющимся материалам дела Поротиков А.В, ссылаясь на фальсификацию представленных доказательств, обращался с соответствующим ходатайством об истребовании документов и назначении почерковедческой экспертизы в отношении соглашений N от 3 сентября 2019 года, полагая, что наследодателем такие документы подписывались в иной момент, объем наследственной массы искусственно занижен. Указанное предполагает возможность включения урожая, ориентировочной стоимостью 40 млн. руб, полученного на соответствующих земельных участках, находившихся в аренде умершего наследодателя, в состав наследственной массы. Поротиков А.В. заявил о готовности оплатить соответствующие исследования, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано (том N, л.д. N).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом заявления Поротикова А.В. о фальсификации представленных доказательств и ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, заявленного в судах первой и апелляционной инстанций, суду апелляционной инстанции ввиду отсутствия у него специальных знаний необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что соответствующие соглашения не оспаривались, хотя Поротиков А.В. указывал на готовность заявить самостоятельные исковые требования по результатам экспертизы.

Судами злоупотребление процессуальными правами со стороны Поротикова А.В. не было установлено, его заинтересованность в увеличении объема наследственной массы под сомнение поставлена не была.

Таким образом, оспариваемые доказательства судом были приняты, а заявление об их подложности по существу оставлено без проверки, что недопустимо.

В результате доводы заявителя о неверном определении состава наследственной массы, искусственном ее занижении были оставлены без рассмотрения, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, оспариваемое апелляционное определение по данному вопросу никаких суждений не содержит, оценка соответствующих доказательств не произведена.

По правилам ст. 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствует возможность для установления обстоятельств и фактов, которые не устанавливались судом апелляционной инстанции, в связи с чем, соответствующая ошибка в правоприменении может быть исправлена только путем пересмотра оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: