Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30403/2022[88-31228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко ВК к Федеральному агентству водных ресурсов, Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Курской области, администрации г. Курска о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яценко ВК на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Федерального агентства водных ресурсов Ершова А.П, действующего на основании доверенности N N от 2 июня 2022 года, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яценко В.К. обратился в суд с иском к Федеральному агентству водных ресурсов, Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Курской области, администрации г. Курска о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 7 сентября 2015 г. им на основании решения Промьшленного районного суда г. Курска от 10 марта 2010 г. и Определения Промышленного районного суда г. Курска от 23 марта 2010 г. по делу N2-9/2010 (2-963/2009) был оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 146843 кв.м, расположенный в пойме реки Сейм, вид разрешенного использования по классификатору - ведение дачного хозяйства.

На момент государственной регистрации права, на указанный земельный участок каких-либо ограничений (обременений) установлено и зарегистрировано не было.

С 17 января 2020 г. в отношении данного земельного участка ФГБУ "ФКП Росреестра по Курской области" на основании технических отчетов, представленных Донским Бассейновым водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов, были установлены зоны затопления.

Установление ограничений (обременения) земельного участка привело к снижению его рыночной стоимости. Разница в рыночной стоимости до и после введения ограничения составила 39 583 000 руб. В связи с чем, Яценко В.К. понес убытки.

По мнению истца, действиями ответчиков администрации г. Курска и Управления Росреестра по Курской области, допустившими регистрацию соответствующего обременения, в виде зоны затопления земельного участка с кадастровым номером N, ему причинен моральный вред, выразившийся в постоянных нравственных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, и как следствие, установление 3 группы инвалидности.

Просил взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации убытки в размере 44 155 689 руб.; с администрации г. Курска и Управления Росреестра по Курской области компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков, а также возместить понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яценко В.К. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральное агентство водных ресурсов просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационных жалоб заявителей выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не указанные заявителем в кассационной жалобе, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выражающиеся в следующем.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из содержания судебных актов, Яценко В.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N 146843 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для ведения дачного хозяйства", "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: "адрес", в "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 7 сентября 2015 г. произведена запись N.

В соответствии с приказом Донского бассейнового водного управления N от 13 декабря 2019 г. установлены границы зон затопления территории "адрес" до моста "адрес" в районе автомобильной дороги общего пользования федерального "адрес" при максимальных уровнях реки Сейм на основании предложения Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области.

На основании указанного приказа 17 января 2021 г. и 14 апреля 2021 г. в ЕГРН Управлением Росреестра по Курской области внесены изменения в сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах зон с особыми условиями использования территории с реестровыми номерами 46:29-6.201, 46:29-6.287, 46:29-6.253, 46:29-6.314, 46:29- 6.284, 46:29-6.625. Уведомлением N N от 2 апреля 2021 г. Управления Росреестра по Курской области истец Яценко В.К. был извещен об указанном обстоятельстве и информирован о том, что в границах установленной зоны с особыми условиями использования территории (реестровый номер 46:29-6.625 - зона затопления при максимальных уровнях воды 25% вероятности для реки Сейм в границах территории г. Курска) запрещено: размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населённых пунктов и объектов затопления, подтопления; использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитывеществ, пунктов хранении и захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 125, 8, 12, 15, 16, 16.1, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57.1, 57, 107 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка Яценко В.К. каких-либо мер к освоению принадлежащего ему земельного участка, за исключением изменения вида разрешенного использования на "ведение дачного хозяйства", не предпринимал, к строительству объектов капитального строительства на территории земельного участка не приступал, к оформлению и получению соответствующей документации не прибегал, объекты капитального строительства, в том числе незавершенные строительством, на спорном земельном участке отсутствуют. При этом само по себе установление зоны с особыми условиями использования территории, целевому использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства" не препятствует. Обстоятельств, приведенных в ст. 107 ЗК РФ, влекущих невозможность использования земельного участка, принадлежащего Яценко В.К, по целевому назначению в связи разрешенным видом использования, что свидетельствовало бы об ограничении прав истца как собственника имущества, создании препятствий в реализации правомочий, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств, подтверждающих такие обстоятельств, истцом не представлено, в связи с чем пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Яценко В.К. требований, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что обжалуемы судебные акты, приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 146843 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для ведения дачного хозяйства", "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: "адрес" "адрес", принадлежит на праве собственности Яценко В.К, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 7 сентября 2015 г. произведена запись N.

Однако, материалы гражданского дела не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих правовые основания регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке к Яценко В.К, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи недвижимого имущества или иной документ в качества документа-основания перехода права собственности в пользу Яценко В.К, свидетельстве о государственной регистрации права; в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственник земельного участка, зарегистрированный в реестре недвижимости, фактически им владел и владеет, судом не запрошено и не исследованы в установленном законом порядке материалы регистрационных дел о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, а также материалы гражданского дела, по которому за истцом признано право собственности на указанный земельный участок, не исследованы основания приобретения права собственности, что является юридическим обстоятельством по делу и подлежит выяснению и без учета указанного обстоятельства невозможно правильно рассмотреть это дело, поскольку в зависимости от оснований приобретения права наступают последствия, предусмотренные законом по настоящему делу.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих правовые основания приобретения права собственности истцом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, а также доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истца.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и распределить бремя по представлению доказательств, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий:

судьи: