Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30408/2022[88-33493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Толченовой Надежды Михайловны к Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, по кассационной жалобе Толченовой Надежды Михайловны

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толченова Н.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 марта 2022 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с управления по благоустройству администрации города Тулы денежные средства в размере 550274 рубля 60 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 511460 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ситуационного плана земельного участка в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8314 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толченова Н.М. просит решение суда первой инстанции пересмотреть в части, а апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года N46/938 (ред. от 31 мая 2018 года) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Как установлено судами, собственником автомобиля "данные изъяты" является Толченова Н.М.

4 мая 2021 года произошло падение дерева на припаркованный автомобиль "данные изъяты".

Определением УУП ОП "Зареченский" УМВД России по г.Туле от 6 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Как следовало из указанного постановления, в результате падения дерева на припаркованный автомобиль "данные изъяты" последний получил механические повреждения: разбито стекло крышки багажника, с правой стороны на крышке багажника вмятина, на задней правой двери вмятина размером 10-15 см, царапина на заднем бампере с повреждением ЛКП, разбит дефлектор на передней правой двери, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, вмятина на крыше с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, также на кузове автомобиля множественные повреждения в виде царапин и сколов с повреждением ЛКП, на лобовом стекле установлены датчики дождя и света, которые также повреждены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 мая 2021 года, автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения: разбито стекло крышки багажника, с правой стороны на крышке багажника вмятина, на задней правой двери вмятина размером 10-15 см, царапина на заднем бампере с повреждением ЛКП, разбит дефлектор на передней правой двери, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, вмятина на крыше с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, также на кузове автомобиля множественные повреждения в виде царапин и сколов с повреждением ЛКП, на лобовом стекле установлены датчики дождя и света, которые также повреждены.

Кроме того, фотографии, приобщенные к материалам рассматриваемого дела, с места ДТП, имевшего место 4 мая 2021 года, с достоверностью и достаточностью свидетельствовали о падении дерева на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты".

Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду заключение N от 24 мая 2021 года независимой технической экспертизы транспортного средства "данные изъяты", выполненной ООО "Спектр-Гранд", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 682482 рубля 75 копеек.

Учитывая, что ответчик оспаривал соответствие повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам происшествия, а также представленное экспертное заключение, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

В соответствии с заключением эксперта N от 28 октября 2021 года, выполненным ООО "Тульская Независимая Оценка", повреждения автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Толченовой Н.М, отраженные в акте осмотра ООО "Спектр-Гранд" N от 21 мая 2021 года, соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия, имевшего место 4 мая 2021 года. Все повреждения автомобиля, принадлежащего Толченовой Н.М, отраженные в акте осмотра ООО "Спектр-Гранд" N от 21 мая 2021 года, получены в результате происшествия (падения дерева), имевшего место 4 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на момент происшествия (падения дерева), имевшего место 4 мая 2021 года, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет 406344 рубля и 511460 рублей соответственно.

Оценив относимость и допустимость представленного истцом заключения, а также заключения судебного эксперта N от 28 октября 2021 года в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение заключению эксперта N от 28 октября 2021 года, выполненному ООО "Тульская Независимая Оценка", поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, имеющим ученую степень доктора наук, достаточный стаж работы по указанной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела полностью учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, размер убытка взыскан без учета износа запасных частей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Толченовой Н.М. о недопустимости принятого судом первой инстанции в качестве доказательства заключения судебной экспертизы N от 28 октября 2021 года, выполненной ООО "Тульская Независимая Оценка". Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Толченовой Н.М, произведен при использовании сертифицированного программного обеспечения Audatex (соответствующий сертификат приложен к заключению эксперта N), произведен подбор каталожных номеров запасных частей с учетом последних замен с идентификацией по VIN, а также с вариантами конструкции автомобиля, о чем свидетельствовали приложенные к экспертизе распечатки, подтверждающие правильность их выбора. Определена стоимость заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом корректировки стоимости по разности курса валюты на дату проведения экспертизы и дату определения стоимости.

Вместе с тем, суды посчитали, что заключением N от 24 мая 2021 года правильность выбора в соответствии с VIN каталожных номеров заменяемых деталей соответствующими доказательствами не подтверждена. В кассационной жалобе этот вывод судов не опровергнут, в материалы дела соответствующие доказательства не представлялись.

По существу, кассационная жалоба содержит единственный довод о необходимости выбора при определении размера убытка в пользу выводов исследования, представленного истцом, а не судебной экспертизы. Оба заключения подготовлены по состоянию на май 2021 года.

Однако по правилам ст. 67 ГПК РФ оба вышеуказанных доказательства получили исчерпывающую оценку в оспариваемых судебных актах.

Надлежащий характер ответчика, момент, на который определен размер убытка, обстоятельства происшествия истцом не оспариваются, в связи с чем, по данным основаниям обжалуемые судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не выступают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о размере подлежащего возмещению убытка материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толченовой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: