Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30423/2022[88-32471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1144/2021 по иску Удовидченко И.М. к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, по кассационной жалобе Удовидченко И.М. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 04 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Удовидченко И.М. и ее представителей ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Удовидченко И.М. обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО3, в котором просила признать недействительным завещание ФИО10, оформленное на имя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО3, зарегистрированное в реестре за N, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2, выданное на основании вышеуказанного завещания. В обоснование заявленных требований указала, что завещание подписано не ФИО4 Также указала, что супруг ее тети ФИО4 проживал по адресу: "адрес". Умер ДД.ММ.ГГГГ В его собственности находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, согласно которому завещал квартиру ей. При вступлении в наследство выяснилось, что при жизни ФИО4 составил еще два завещания - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", завещал ФИО11

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 2022 года, в удовлетворении исковых требований Удовидченко И.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе по адресу: "адрес" ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО3, было удостоверено завещание серии N от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего но адресу: "адрес".

Согласно указанному завещанию ФИО4, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, распорядился всем своим имуществом, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещая его ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем он (ФИО4) ниже собственноручно подписался.

Согласно письменным объяснениям нотариуса ФИО3 ФИО4 лично явился в нотариальную контору для удостоверения завещания, однозначно и точно выразил свое желание распорядиться всем своим имуществом на случай смерти. ФИО4 на момент подписания завещания находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, обладал дееспособностью в полном объеме и полностью осознавал значение и последствия своих намерений и действий. Содержание завещания было записано со слов завещателя и соответствовало его действительному волеизъявлению. Оснований для отказа ФИО4 в совершении удостоверения завещания не было. Действие совершено в соответствии с законодательством Российской Федерации при полном понимании завещателем его истинного смысла и последствий, добровольно, осознанно и собственноручно. Завещание ФИО4 подписал лично после ознакомления с его содержанием. Информация о личности заявителя была установлена по паспорту обратившегося.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Удовидченко И.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, а ФИО11 - с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на выплаты в УПФР в г. Белгороде, на ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на денежные средства в банке.

Согласно представленному истцом заключению ООО "СП "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ подпись и образец почерка (расшифровка печатными буквами) в документе завещании от ДД.ММ.ГГГГ (спорный образец N) могла быть выполнена другим лицом, подпись и образец почерка (расшифровка печатными буквами) в документе завещании от ДД.ММ.ГГГГ (спорный образец N) не могла быть выполнена ФИО4

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, краткая рукописная запись (расшифровка подписи) от имени ФИО4 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за N, выполнена ФИО4 Ответить на вопрос относительно подписи не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также высокой вариационностью подписного почерка ФИО4 Ответить на вопрос: "Кем, ФИО16. или другим лицом выполнены подпись и краткая рукописная запись (расшифровка подписи) от его имени в нотариальной книге о совершении нотариального действия по удостоверению завещания N?" не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи и рукописной записи графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также высокой вариационностью подписного почерка ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1118, 1125, 1131 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Удовидченко И.М, при этом исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в завещании не является подписью ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом, также исходил из следующего.

В связи с наличием противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов определением судебной коллегии апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета "ФАКТ" ("адрес"), срок экспертизы установлен один месяц со дня получения материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Белгородский областной суд возвращены материалы гражданского дела с письмом Центра судебных экспертиз Государственного социальногуманитарного университета "ФАКТ", в котором сообщено о возможности проведения назначенной судом экспертизы не ранее августа 2022 года.

В связи с указанными обстоятельствами определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по делу возобновлено для разрешения вопроса о замене экспертного учреждения.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения для проведения назначенной определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ повторной почерковедческой экспертизы, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ("адрес").

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи: " ФИО4", расположенные: в экземпляре завещания N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенного ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО3, зарегистрированного в реестре N (выполненном на бланке); в экземпляре завещания N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенного ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО3, зарегистрированного в реестре N (выполненном на листе белой бумаги формата А4); " ФИО4", расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий Белгородской областной Нотариальной палаты на имя ФИО3 в графе "подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия" напротив реестрового N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4 под действием на процесс письма "сбивающих" факторов, носящих для него относительно постоянный характер и обусловленных, вероятнее всего, болезненным состоянием.

Подписи от имени ФИО4, расположенные: слева от записи " ФИО4" в экземпляре завещания N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенного ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО3, зарегистрированного в реестре N (выполненном на бланке); слева от записи " ФИО4" в экземпляре завещания N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенного ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО3, зарегистрированного в реестре N (выполненном на листе белой бумаги формата А4); в реестре для регистрации нотариальных действий Белгородской областной Нотариальной палаты на имя ФИО3 в графе "подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия" напротив реестрового N от ДД.ММ.ГГГГ под записью " ФИО4", выполнены самим ФИО4 под действием на процесс письма "сбивающих" факторов, носящих для него относительно постоянный характер и обусловленных, вероятнее всего, болезненным состоянием.

Учитывая, что истцом не доказан факт выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО4 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не самим ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений со стороны нотариуса при оформлении спорного завещания не установлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что подпись в завещании не являлась подписью наследодателя, также не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и не нашедшим своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, само по себе несогласие с заключениями судебных экспертиз, не свидетельствует об их порочности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не известил ее о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и в одностороннем порядке произвел замену экспертного учреждения, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, экспертное учреждение АНО ЦСЭ "ФАКТ", которому изначально было поручено провести судебную экспертизу, возвратило дело в суд без проведения экспертизы, поскольку экспертизу смогут провести не ранее августа 2022 г.

Учитывая данное обстоятельство, определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, всем лицам участвующим в деле, в том числе истцу, были направлены соответствующие извещения о назначении судебного заседания. Вместе с тем, поскольку стороны не получили указанные извещения, в суд была возвращена почтовая корреспонденция за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционной инстанции была произведена замена экспертного учреждения, копия определения была направлена сторонам по делу.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 04 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удовидченко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: