Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30455/2022[88-30491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к Кулебакину М.С, Рябовой Н.Ю. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Кулебакина М.С. к администрации городского округа Серпухов Московской области, Рябовой Н.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к Кулебакину М.С, Рябовой Н.Ю. о сносе самовольной постройки.

Иск обоснован тем, что на земельном участке возведена пристройка к нежилому зданию без соответствующего разрешения на строительство, согласованной проектной документации. Земельный участок расположен в границах защитных зон объектов культурного наследия, в которых запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров без согласования с уполномоченными органами государственной власти в области охраны объектов культурного наследия Главным управлением культурного наследия Московской области.

Кулебакин М.С. предъявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку - пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования администрации городского округа Серпухов Московской области, в удовлетворении встречного иска Кулебакина М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

За Кулебакиным М.С. признано право собственности (доля в праве ?) на объект незавершенного строительства - пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером N, лит. Б, площадью 90 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Кулебакину М.С... Рябовой Н.Ю. принадлежит на праве общей собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4 466 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования: для размещения производственно-складских помещений.

Актом обследования земельного участка установлено, что на указанном земельном участке самовольно возведена постройка - пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, без соответствующего разрешения на строительство, согласованной проектной документации. Земельный участок расположен в границах защитных зон объектов культурного наследия: Церковь Покрова Пресвятой Богородицы, "данные изъяты", Дом Покровской старообрядческой общины, "данные изъяты". (Постановление Правительства Московской области от 15 марта 2002 г. N 84/9), - памятники архитектуры регионального значения - Городская усадьба Мараевых ДД.ММ.ГГГГ гг. (Постановление Правительства Московской области от 12 января 2007 г. N 8/51), в которых запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров без согласования с уполномоченными органами государственной власти в области охраны объектов культурного наследия - Главным управлением культурного наследия Московской области.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что спорное строение является объектом незавершенного строительства. Указанное строение не отвечает нормам градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП N 2.0701.89, положениям Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Эксперт указал, что нарушение расположения строения относительно границ земельных участков является устранимым, в то время как нарушения градостроительных норм в отношении защитных границ объектов культурного наследия являются неустранимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками нарушены требования градостроительного законодательства в части нарушения запрета на строительство объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров без согласования с уполномоченными органами государственной власти в области охраны объектов культурного наследия - Главным управлением культурного наследия Московской области.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кулебакина М.С. о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кулебакиным М.С. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, кроме того, судебным экспертом установлены факты нарушения спорной постройкой градостроительных норм.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

По итогам дополнительного экспертного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, не входит в границы защитных зон объектов культурного наследия: Церковь Покрова Пресвятой Богородицы, "данные изъяты" Дом Покровской старообрядческой общины, "данные изъяты" вв. (Постановление Правительства Московской области от 15 марта 2002 г. N 84/9), - памятники архитектуры регионального значения - Городская усадьба Мараевых "данные изъяты" гг. (Постановление Правительства Московской области от 12 января 2007 г. N 8/51), сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Поскольку выводы судебного эксперта ФИО7 в отличии от выводов экспертов сделанных по результатам дополнительной судебной экспертизы, не были мотивированы, не были указаны границы защитных зон и местоположения спорной постройки от границ защитных зон объектов культурного наследия, суд апелляционной инстанции посчитал заключение экспертов АНО " "данные изъяты"" допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности встречного иска, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Утверждение заявителя жалобы о нарушениях градостроительных норм, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Несоблюдение отступа от границ земельного участка является устранимым путем разбора 70 см стены здания.

Иные доводы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи