Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30465/2022[88-30492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазохиной ФИО11 к акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Мазохиной ФИО12

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Мазохина ФИО13. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является наследником по закону после смерти ее родной сестры ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу Мирошниковой ФИО14 с заявлением о принятии наследства после смерти своей сестры.

ДД.ММ.ГГГГ из почтовой корреспонденции от ответчика узнала, что сестра якобы имела кредитные обязательства перед АО "Почта-Банк" на сумму 753477, 57 рублей. В связи с чем, истец обратилась в АО "Почта-Банк" где подтвердили, что действительно имеется кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО29.

Истцом указано, что ее сестра данный кредитный договор не заключала и заключить его не могла, поскольку в последние годы страдала тяжелыми заболеваниями, в том числе и онкологическими, связанными с поражением головного мозга, являлась инвалидом 1 группы, с ДД.ММ.ГГГГ - лежачей больной. В течение 2019 года ФИО33. неоднократно находилась на стационарном лечении в "адрес", в "адрес", в "адрес", а после стационарного лечения находилась в своей квартире, была лежачей больной и нуждалась в постороннем уходе, который она, истица и осуществляла.

После смерти сестры она обнаружила отсутствие в квартире по адресу: "адрес", телефона, банковской карты сестры, после чего заблокировала номер ее телефона. По данному факту обращалась в правоохранительные органы, из-за отсутствия состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано, а запрос, направленный в АО "Почта-Банк" до настоящего времени остался без ответа. В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что наследство состоит из прав и обязанностей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в АО "Почта-Банк".

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ей нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа, Московской области Мирошниковой ФИО18 в части включения в состав наследственного имущества ее прав и обязанностей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года исковые требования Мазохиной ФИО19 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазохиной ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мазохина ФИО21 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мазохина ФИО22. является наследником по закону после смерти родной сестры ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом шестимесячный срок Мазохина ФИО26 обратилась к нотариусу Мирошниковой ФИО23 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО28 в состав наследства в том числе входят кредитные обязательства наследодателя перед АО "Почта Банк".

Судом установлено, что между ФИО7 и АО "Почта Банк" при жизни был заключен договор банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями кредитования счета с лимитом кредита 360000 рублей, по условиям которого Банком была заемщику выдана банковская карта ****7996, что подтверждается выпиской по кредиту, выпиской по сберегательному счету.

Во исполнение имеющихся обязательств в соответствии с представленной выпиской по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банком была произведена выдача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, внутрибанковский перевод между счетами, зачисление суммы 500000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Своей подписью ФИО7 дала такое распоряжение: в дату подачи распоряжения осуществить перевод со счета N на счет N в размере 500000 рублей; в дату подачи распоряжения осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору N; в дату погашения задолженности по договору N перевести денежные средства в размере остатка после полного досрочного погашения задолженности по договору N со счета N на текущий счет N.

Настоящий иск инициирован истцом об оспаривании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "Почта Банк" и Мазохиной ФИО31 по основаниям статьи 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была выполнена комиссией ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению данной экспертизы в связи с неоднозначностью и противоречивостью оценки состояния ФИО7 в представленных материалах, недостаточностью объективных сведений о ее состоянии (нет описания состояния при вызовах скорой помощи, в том числе, в день сделки), проследить динамику, течение заболевания, оценить степень выраженности имеющихся у нее нарушений психики в юридически значимый период, а также ответить на вопрос могла ли ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N с АО "Почта Банк", не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что между ФИО7 и ПАО "Почта Банк" был заключен оспариваемый кредитный договор, подписанный заемщиком с помощью простой электронной подписи, при этом заключение договора банковского счета было осуществлено на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ею лично, распоряжения ФИО7 о переводе денежных средств, равно как и распоряжение заемщика (в рамках маркетинговой кампании ("ТОП АП на новый договор") также оформлено в порядке, установленном законом, пришел к выводу о том, что ФИО7 выразила свою волю на подписание спорного кредитного договора, распорядилась денежными средствами, при этом доказательств порока воли наследодателя при заключении кредитного договора истцом представлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца Мазохиной ФИО32

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что ФИО7 не подписывала и не могла подписать оспариваемый кредитный договор, имеющееся у нее заболевание и состояние здоровья не позволяли понимать значение своих действий и руководить ими, не могла явиться в Банк и получить денежные средства по кредиту, единственный платеж по кредитному договору был совершен после смерти заемщика, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, применительно к вышеприведенным нормам материального права, в данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику при жизни была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика, по распоряжению клиента произведено гашение иного кредитного обязательства, совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сведения о состоянии здоровья умершей ФИО7, в том числе о наличии у нее заболеваний, а также все медицинские документы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов, но не признаны влияющими на состояние ФИО7 в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена с пороком воли, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

При этом само по себе наличие у наследодателя ФИО7 заболевания не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее нарушений, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно заключить кредитный договор посредством электронного документооборота и распорядиться суммой кредита по собственному усмотрению.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазохиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: