Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30492/2022[88-30914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камкия Василия Петровича к ТУ Росимущества в Московской области, АО "ДЭП N13" о признании действия незаконным и взыскании вознаграждения, по кассационной жалобе Камкия Василия Петровича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ответчика АО "ДЭП N13" Кузиной Н.Н. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Камкия В.П. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, АО "ДЭП N13" о признании действия незаконным и взыскании вознаграждения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Камкия В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камкия В.П. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Камкия В.П. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2017г. АО "ДЭПN13" заключен трудовой договор с генеральным директором АО "ДЭПN13" Камкия В.П.

Из Устава АО "ДЭПN13" следует, что учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Распоряжением ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области от 02.10.2020г. N-Р пролонгированы полномочия генерального директора АО "ДЭПN 13" Камкия В.П. на 3 года.

05.10.2020г. АО "ДЭПN13" с Камкия В.П. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 10.10.2017г.

Согласно п.6.2 Трудового договора по итогам хозяйственной деятельности общества за год генеральному директору выплачивается денежное вознаграждение. Размер годового вознаграждения определяется советом директоров общества с учетом фактического выполнения ключевых показателей эффективности деятельности (КПЭ) и по достижению значений показателя производительности труда, определенных в долгосрочной программе развития общества, учитывая внутренние документы общества, в том числе Положение о вознаграждении единоличного исполнительного органа общества и нормы действующего законодательства РФ. Выплаты годового вознаграждения генеральному директору производятся из чистой прибыли общества и утверждаются общим собранием акционеров общества соответствующего корпоративного года.

Размер и порядок выплаты вознаграждения установлены разделом 2 Положения о вознаграждении генерального директора АО "ДЭП N", основанного на системе ключевых показателей эффективности.

Согласно протоколу N заседания Комитета по вознаграждениям АО "ДЭПN13" от 19.05.2021г. принято решение предложить совету директоров утвердить размер годового вознаграждения генерального директора в сумме 9217008, 07 руб, что составляет 10% от чистой прибыли.

Из протокола N заседания совета директоров АО "ДЭПN13" от 19.05.2021г. следует, что принято решение об утверждении размера годового вознаграждения генерального директора в сумме 9217008, 07 руб, что составляет 10% от чистой прибыли.

Распоряжением ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области от 03.06.2021г. N-Р "О решениях годового общего собрания акционеров АО "ДЭПN13"" было принято решение о распределении чистой прибыли общества, не предусматривающее направление ее части на выплату вознаграждения генеральному директору общества.

Распоряжением ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области от 16.09.2021г. N-р прекращены полномочия генерального директора АО "ДЭПN13" Камкия В.П.

Приказом от 30.09.2021г. с Камкия В.П. прекращен трудовой договор в связи с принятием общим собранием акционеров общества решения о прекращении трудового договора.

Уставом АО "ДЭПN13" в п.п.12 п.14.2 также закреплено, что распределение прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Пунктом 14.3 Устава АО "ДЭПN13" установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров и исполнительному органу общества.

Согласно п.п.27 п.15.3 Устава АО "ДЭПN13" к компетенции совета директоров отнесено принятие решение о премировании единоличного исполнительного органа общества и утверждение размера соответствующего премирования в соответствии с положением о вознаграждении единоличного исполнительного органа общества, в том числе с учетом фактического достижения ключевых показателей эффективности деятельности общества.

Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании годового вознаграждения генерального директора общества, суд первой инстанции исходил из того, что к компетенции совета директоров отнесено лишь принятие решение о премировании единоличного исполнительного органа общества и утверждение размера соответствующего премирования, в то время как распределение прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Установив, что ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области решение о распределении чистой прибыли общества с направлением ее части на выплату вознаграждения генеральному директору общества не принималось, а также учитывая, что указанное вознаграждение не носит обязательный характер и Трудовым кодексом Российской Федерации такие выплаты не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премия являлась стимулирующей выплатой, назначение которой производилось работодателем в зависимости от показателя чистой прибыли предприятия, что соответствует природе премиальных выплат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 16, 57, 72, 135, 140, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 47, 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при разрешении споров по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Проанализировал положения локальных нормативных актов ответчика и условия трудового договора, заключенного с генеральным директором Камкия В.П, о порядке и условиях оплаты труда истца, включая вопросы его премирования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выплата годового вознаграждения генеральному директору производится из чистой прибыли общества и утверждается общим собранием акционеров общества соответствующего корпоративного года, при этом, данная выплата не является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой и не входит в систему оплаты труда.

Поскольку в данном случае решения о выплате указанного вознаграждения акционером общества не принималось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные Камкия В.П. в кассационной жалобе доводы о том, что данное вознаграждение входит в систему оплаты труда, является годовой премией по результатам достижения ключевых показателей эффективности деятельности и при наличии прибыли является гарантированной выплатой, решение о выплате которой принимает совет директоров по Положению о вознаграждении генерального директора, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, получили обоснованную правовую оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах. Данные доводы кассационной жалобы противоречат установленным судами обстоятельствам и примененным локальным нормативным актам работодателя.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камкия Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи