Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30501/2022[88-30354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкина М.А, Середкиной Т.А. к Шелесту Ю.Б. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе Шелеста Ю.Б. на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Шелеста Ю.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Середкин М.А, Середкина Т.А. обратились в суд с иском к Шелесту Ю.Б, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о сносе самовольной постройки в виде хозяйственной постройки для содержания нутрий, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Иск обоснован тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1 262 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Соседний участок находится в муниципальной собственности, однако его захватил ответчик Шелест Ю.Б. и разместил на нем вольеры для животных, а именно нутрий. Вольеры стоят вплотную к забору, огораживающему участок истцов. В результате чего для истцов созданы невыносимые условия для проживания в виду производимыми животными запахами их жизнедеятельности, ответчик складирует отходы жизнедеятельности животных на данном участке. Тем самым ответчиком нарушаются санитарные нормы и правила, что создает угрозу причинения истцам вреда здоровью. По мнению истцов, ответчик не может заниматься разведением животных, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вольеры создают пожароопасную ситуацию.

Учитывая изложенное, Середкин М.А. и Середкина Т.А. просили суд обязать Шелеста Ю.Б. снести возведенные постройки (вольеры для разведения животных) в минимально допустимый срок; установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по сносу возведенных построек (вольеров для разведения животных) в срок, установленный судом; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Дубнеского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Шелеста Ю. Б. снести незаконно возведенное строение - хозяйственную постройку для содержания нутрий, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (ориентир: между домами по адресам: "адрес") в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Шелеста Ю. Б. в пользу Середкина М.А. и Середкиной Т.А, являющихся солидарными кредиторами, судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Середкина М.А. и Середкиной Т.А. к Шелесту Ю.Б. о взыскании судебной неустойки в большем размере отказано.

С ответчика взысканы судебные расходы в пользу истцов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что земельный участок с кадастровым N, площадью 1 262 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности Середкину М.А. и Середкиной Т.А.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 999+/-11 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Шелесту Ю.Б. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200+/-5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", северо-западная часть кадастрового квартала N, принадлежит на праве собственности Шелесту Ю.Б.

Участки истцов и ответчика относятся к категории земель: земли населенных пунктов, и имеют вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На местности земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными и образуют единый участок площадью 1 199 +/-16 кв.м. Между данным единым участком и участком истцов находится земельный участок площадью 179 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

На участке с неразграниченной собственностью ответчик разместил хозяйственные постройки - вольеры для содержания нутрий. В связи с незаконным занятием и использованием Шелестом Ю.Б. участка Середкины обратились в администрацию городского округа Дубна Московской области, поскольку нахождение вольеров причиняет истцам неудобства в виде неприятного запаха от жизнедеятельности животных.

По указанному факту в отношении Шелеста Ю.Б. органом местного самоуправления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее: в результате обмера границ земельного участка с кадастровым номером N выяснилось, что фактическая площадь участка превышает декларативную на 179 кв.м, что произошло из-за несоответствия установленного ограждения сведениям ЕГРН по западной и восточной сторонам участка. Самовольное занятие земельного участка произошло за счет занятия земли общего пользования, на которой выявлено ведение хозяйственной деятельности, а именно: расположена хозяйственная постройка, по характерному запаху используемая для содержания и разведения животных. Данное строение возведено на расстоянии менее 1 м от северной границы участка с кадастровым номером N. Также на муниципальной земле общего пользования расположен вольер с курами. К данным постройкам имеется доступ только со стороны участка, принадлежащего Шелесту Ю.Б. Таким образом действиях Шелеста Ю.Б. был обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г. Дубны Московской области Шелесту Ю.Б. выдано предписание N, согласно которому ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить допущенные нарушения путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН (путем демонтажа хозяйственных построек, демонтажа ограждения с западной и восточной сторон самовольно занятого участка и перемещение ограждения вглубь земельного участка либо путем оформления прав на самовольно занятый земельный участок в соответствии с действующим законодательством).

В целях установления, допущены ли при строительстве ответчиком хозяйственной постройки нарушения санитарно-эпидемиологических, землеустроительных норм и правил, а также несет ли данная постройка угрозу жизни и здоровью людей, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8

Экспертным путем установлено, что хозяйственная постройка для содержания нутрий представляет собой одноэтажное строение. Стены выполнены из подручных материалов - сотовый поликарбонат, доска, частично обшиты металлическим профилированным листом. Крыша двухскатная, стропильная система - деревянные брусья, по которым уложена обрешетка из досок, кровельное покрытие - профилированный металлический лист. В постройку проведен электрический провод для электрического освещения и обогрева с помощью электрического нагревателя. Водоснабжение, канализация, отопление и вентиляция отсутствуют. Стены и крыша постройки не утеплены, крыша изнутри обшита вспененным полиэтиленом с металлизированным покрытием. Хозяйственная постройка размещена на бетонной площадке. Поскольку несущие конструкции бани (расположенной на участке Середкиных) и хозяйственной постройки выполнены из дерева, то они обладают самой низкой степенью огнестойкости - С3, и расстояние между этими двумя объектами должно быть не менее 15 метров, по факту такое расстояние составляет 2 метра.

Участок, на котором расположена хозяйственная постройка, не имеет доступа с территорий общего пользования - с "адрес" или с "адрес", этот земельный участок со всех сторон окружен участками для ИЖС, эту территорию можно только присоединить к смежным земельным участкам, следовательно, видом разрешенного использования участка, где находится постройка ответчика, является "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно карте функционального зонирования, являющейся частью Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа "адрес", хозяйственная постройка расположена в функциональной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), и для данной зоны не предусмотрены строения для содержания и разведения сельскохозяйственных животных.

Таким образом судебный эксперт пришел к выводам, что размещение хозяйственной постройки для содержания нутрий не соответствует градостроительному регламенту в составе Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа "адрес" и Приказу Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412.; размещение хозяйственной постройки для содержания нутрий на расстоянии 2 м от бани Середкина М.А. не соответствует требованиям пожарной безопасности: согласно таблиц 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние между этими двумя объектами должно быть не менее 15 м.

Ответчик Шелест Ю.Б, выражая свое несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная постройка обладает признаками самовольной, и поскольку экспертом установлено, что вольер с нутриями возведен с нарушением противопожарных правил, что создает угрозу правам истцов, как жизни и здоровью, так и имуществу, а также с нарушением градостроительного регламента (на участке, не отведенном для целей личного подсобного хозяйства), перенос вольеров невозможен, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части сноса самовольно возведенного строения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено нарушения прав истцов расположением построек ответчиком, поэтому в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно и законно устранил допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов судов, не могут быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, так как обоснованы ошибочным толкованием норм материального права.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелеста Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи