Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30520/2022[88-31624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского ФИО11 к Черникову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Черникова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Боровской В.С. обратился в суд с иском о взыскании с Черникова Е.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак N в размере 731 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб, государственной пошлины - 10 661 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что 25 февраля 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем GEELY, государственный регистрационный знак N и допустившего нарушение и. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была. Размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением ООО "ПрофЭкс" от 5 марта 2018 года.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым с Черникова Е.С. в пользу Боровского В.С. взыскан материальный ущерб - 731 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб, государственной пошлины - 10 661 руб.

В кассационной жалобе Черников Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 24 февраля 2018 года на "адрес" водитель Черников Е.С, управляя транспортным средством GEELY СК-1, государственный регистрационный знак N нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Intlniti FX 35 государственный регистрационный знак N, принадлежащим Боровскому В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2018 года Черников Е.С. признан виновным по ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт наличия самого ДТП и виновности в нем Черникова Е.С. ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена копия экспертного заключения ООО "ПрофЭкс" от 5 марта 2018 года N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX 35 определена в размере 731 100 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Infmiti FX 35 вследствие повреждений, возникших в результате вышеуказанного ДТП, по ходатайству Черникова Е.С. судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО17

Эксперт ФИО18 не смог определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, со ссылкой на отсутствие у него необходимой информации.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Отклоняя заключение ООО "ПрофЭкс" от 5 марта 2018 года N N, суд первой инстанции указал, что представленная суду его копия не заверена, не сшита. Приложенные к заключению фотоснимки не позволяют соотнести изображенные на них повреждения с событием 24 февраля 2018 года.

Суд пришел к выводу о том, что представленные ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу фотоснимки с места ДТП 24 февраля 2018 года, произведенные в темное время суток вообще не позволяют различить какие-либо повреждения транспортных средств, а перечисленные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении повреждения транспортного средства истца (правое переднее колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, порог, возможно, скрытые дефекты, молдинги крыльев) носят общий характер.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ответчик, не оспаривая факта причинения истцу ущерба в ДТП 24 февраля 2018 года, от проведения по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции дважды отказался, при этом доказательств иного размера ущерба ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, пришел к выводу, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "ПрофЭкс" от 5 марта 2018 года, о взыскании с Черникова Е.С. в пользу Боровского В.С. материального ущерба в размере 731 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что представителю ответчика Черникова Е.С. ФИО19 суд апелляционной инстанции не дал возможность давать пояснения не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Указанный довод опровергается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года, согласно которому представитель ответчика ФИО20 участвовала в судебном заседании, ей было предоставлено слово для дачи объяснений. Выступая, указала, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, истец не доказал размер ущерба (т.2 л.д.57-59). Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Доводы кассационной жалобы, что у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия новых доказательств (подлинник заключения, справки специалиста), нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение.

Кроме того, дополнительные доказательства судом второй инстанции были приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет определения размера ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: