Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30533/2022[88-30872/2022]

N88-30872/2022, N2-443/2022

город Саратов 29 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Лункашу Ирины Александровны к Нырке Владимиру Григорьевичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа

по кассационной жалобе Лункашу Ирины Александровны

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 марта 2022 года исковое заявление Лункашу И.А. к Нырке В.Г. о взыскании процентов и неустойки по договору займа оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лункашу И.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 4 сентября 2020 года Лункашу И.А. обратилась в суд с иском к Нырке В.Г. о взыскании процентов и неустойки по договору займа от 8 августа 2012 года.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года иск был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лункашу И.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года было отменено, дело возвращено в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку первоначально в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности, по существу обстоятельства дела не исследовались.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по плате обязательных платежей для целей участия в дела о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

С момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Судами было установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года по делу N в отношении ответчика Нырки В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое по данному делу решение суда первой инстанции от 25 ноября 2020 года было отменено, заявленные требования по существу не были рассмотрены.

Принимая во внимание, что иск подан после принятия вышеуказанной нормы закона о последствиях названной процедуры, до даты признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, не рассмотрен, суд первой инстанции с учетом вышеперечисленных норм права пришел к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

На момент вынесения оспариваемых судебных актов процедура банкротства не была завершена, таким образом, исковые требования Лункашу И.А. к Нырке В.Г. о взыскании процентов и неустойки по договору займа подлежали рассмотрению с учетом положений законодательства в рамках дела о банкротстве.

Оснований для отнесения заявленной задолженности к текущим платежам суды не усмотрели, вышеуказанный заем был предоставлен на срок 3 года, т.е. до 8 августа 2015 года.

Руководствуясь ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия возможностей судебной защиты у заявителя, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лункашу Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров