Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30546/2022[88-30577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года гражданское дело по иску Мешкова Александра Афонасьевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Мешкова Александра Афонасьевича

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-1741/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N33-6990/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мешков А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) (далее по тексту -ГУ-УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика -ГУ-УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту - ГУ-ОПФР по Нижегородской области).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования Мешкова А.А. удовлетворены частично: установлен факт принадлежности Мешкову А.А. справки о заработной плате от 28 апреля 2021 года N1396, выданной ПАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация", приказа от 19 января 1977 года N16/К, изданного Производственным объединением "Городец"; на ответчика возложена обязанность включить в стаж работы Мешкова А.А, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 6 июня 1981 года по 7 июня 1981 года, с 8 июля 1981 года по 3 ноября 1981 года, с 4 ноября 1981 года по 8 ноября 1981 года. В остальной части исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Мешков А.А. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для включения в страховой стаж периода производственной практики с 17 января по 14 июля 1977 года, за который производилось начисление зарплаты, а также назначения досрочной пенсии, поскольку период службы в рядах Вооруженных Сил СССР засчитывается в трудовой стаж.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Мешков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 60 лет ДД.ММ.ГГГГ.

19 марта 2021 года Мешков А.А. обратился в ГУ- УПФР РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по правилам части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи наличием страхового стажа более 42 лет.

Решением пенсионного органа от 1 апреля 2021 года N1156 в назначении страховой пенсии отказано, в виду того, что выработанный на 19 марта 2021 года страховой стаж составляет 41 год 0 месяцев 22 дня. При этом заявителю разъяснено, что право на страховую пенсию по старости на общих основаниях он приобретет по достижении возраста 61 год 6 месяцев, то есть 1 марта 2022 года.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Мешков А.А. указал, что пенсионный орган при подсчете страхового стажа на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необоснованно не включил в его страховой стаж период прохождения производственной практики в производственном объединении "Городец" в изоляционно-достроечном цехе в качестве столяра с 17 января 1977 года по 14 июля 1977 года (1 год 10 месяцев 25 дней), а также период прохождения курсов повышения квалификации в Костромском учебном комбинате с 6 июня 1981 года по 8 ноября 1981 года (5 месяцев 3 дня).

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании приказа ПО "Городец" от 19 января 1977 года N16/К учащийся Мешков А.А. в период с 17 января по 14 июля 1977 года принят на работу для прохождения производственной практики в Изоляционно-достроечный цех производственного объединения "Городец" в качестве столяра; при этом из содержания приказа следует, что за работы, выполненные учащимися ГПТУ, причитающаяся сумма в размере 33% выплачивалась на руки учащимся, а в размере 67 % переводилась на текущий счет училища.

Согласно справке о заработной плате, выданной ПАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" от 28 апреля 2021 года Мешков А.А. получал заработную плату в период с января 1977 года по июль 1977 года.

Как следует из содержания трудовой книжки, Мешков А.А. в период с 1 сентября 1975 года по 25 июля 1977 года являлся учащимся.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мешкова А.А. о включении в стаж периода прохождения производственной практики в ПО "Городец" изоляционно-достроечном цехе в качестве столяра с 17 января по 14 июля 1977 года и назначении страховой пенсии по старости, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что оснований для включения периода обучения в ГПТУ не имеется, поскольку в страховой стаж по правилам части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ подлежат включению только периоды, в которые производилась уплата страховых взносов, к таковым период обучения в ГПТУ не относится.

Суды верно исходили из того, что Мешков А.А. в спорный период числился учащимся, доказательств, подтверждающих факт уплаты взносов на государственное социальное страхование за него в период прохождения им производственной практики в Производственном объединении "Городец" в период с 17 января по 14 июля 1977 года в материалы дела не представлено.

Отказывая в назначении досрочной пенсии по старости Мешкову А.А. с 19 марта 2021 года, суды исходили из того, что на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж истца составил менее 42 лет (41 год 22 дня).

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с внесенными изменениями Федеральным законом N 350-ФЗ от 3 октября 2018 года, Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Мешковым А.А. в жалобе доводы о наличии оснований для зачета спорного периода в стаж для досрочного назначения пенсии и назначении досрочно пенсии по старости, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на наличие приказов о приеме на работу на период производственной практики, на законность принятых судебных актов не влияют, поскольку согласно записям в трудовой книжке, Мешков А.А. числился обучающимся в спорный период, сведений об уплате страховых взносов из зарплаты в период производственной практике не имеется.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова Александра Афонасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: