Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30565/2022[88-30871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Скоковой Валентины Алексеевны к Скокову Алексею Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Скоковой Валентины Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Сметанину О.М. - представителя Скоковой В.А. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скокова В.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 9 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако ответчиком во исполнение условий договора обязательства по уплате денежных средств в размере 900 000 руб. исполнены не были, ответчик уклоняется от исполнения и расторжения договора.

Истец просила расторгнуть договор кули-продажи жилого дома и земельного участка от 9 августа 2021 года, заключенный между сторонами; прекратить право собственности Скокова А.В. с погашением записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 83, 9 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; восстановить право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 8 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июня 2022 года решение районного суда было отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Скокова В.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 9 августа 2021 года между Скоковой В.А. (продавец) и Скоковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 83, 9 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 900 000 руб, из которых 800 000 руб. - плата за жилой дом, 100 000 руб. - за земельный участок.

9 августа 2021 года между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым истец передал ответчику указанное имущество в собственность.

На основании п. 5 договора купли-продажи расчет сторонами произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи (л.д. N).

20 августа 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанное имущество за N N и N.

Как следовало из содержания искового заявления и позиции, занимаемой сторонами истца и ответчика, являющимися матерью и сыном соответственно, денежные средства по договору ответчик с супругой Скоковой О.В. собирались отдавать частями, однако до настоящего времени не исполнили обязательства по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие оплаты по договору является существенным его нарушением, поскольку влечет для истца ущерб, он полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования договора, согласно которому оплата по договору произведена до его подписания.

Таким образом, подписанием продавцом и покупателем договора, содержащего условия о проведенной оплате, а также регистрацией права собственности покупателя на основании этого договора в установленном законом порядке стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подписав договор, содержащий условие о предварительной его оплате, заявитель тем самым данный факт подтвердила. Распорядившись самостоятельно своим правом на заключение спорной сделки, истец не представила доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору.

Руководствуясь ст.ст. 309, 431, 450 ГК РФ, в отсутствие доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Правила оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не были нарушены.

Согласно объяснениям представителя истца в суде кассационной инстанции, истец не отрицает, что ее сын - ответчик оформлял кредит и получал пособия на детей, однако оспаривает расходование данных средств на покупку спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности оплаты цены товара по договору материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: