Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30574/2022[88-32061/2022]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Косторных ЛБ к Косторных ГБ, муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро" об устранении реестровой ошибки по кассационной жалобе Косторных ГБ на определение Орловского районного суда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение

судебной Орловского областного суда от 29 июня 2022 года, которыми частично удовлетворены требования Косторных Л.Б. о взыскании судебных расходов

установила:

Решением Орловского районного суда Орловской области от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 г, исковые требования Косторных Л.Б. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка Косторных Л.Б. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по точкам: н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, н1 по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером МУП "АПБ" Ивановым Б.Н, а также исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ответчика с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Взысканы с Косторных Г.Б. в пользу Косторных Л.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

18 марта 2022 года Косторных Л.Б. посредством направления почтовой корреспонденции обратилась в Орловский районный суд Орловской области с заявлением, поступившем в суд 24 марта 2022года, в котором просила взыскать с Косторных Г.Б. и МУП "АПБ" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, в размере 34 000 руб, почтовые расходы в размере 205, 20 руб. в равных долях.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 29 июня 2022 года, заявление Косторных Л.Б. удовлетворено частично.

Взысканы с Косторных Г.Б. в пользу Косторных Л.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 205, 20 руб.

В удовлетворении заявления Косторных Л.Б. к МУП "АПБ" отказано.

В кассационной жалобе Косторных Г.Б. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 13 января 2022 г. между Косторных Л.Б. (доверитель) и Кудиновой Н.Л. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность участвовать в судебных заседаниях Орловского районного суда Орловской области с целью оказания юридических услуг в связи с рассмотрением иска об устранении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно границ земельных участков домовладений N "адрес", в случае необходимости подготовить жалобы на судебные акты, принять участие в их рассмотрении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца Косторных Л.Б. Кудинова Н.Л. принимала участие в четырех судебных заседаниях, которые состоялись 1 декабря 2021 г, 20 декабря 2021 г, 19 января 2022 г, 3 февраля 2022 г, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также принимала участие в беседе, проведенной судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно актам выполненных работ от 22 декабря 2022 г. и 16 марта 2022 г, сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги составила 22 500 руб. и 10 000 руб, соответственно.

Общая сумма вознаграждения за услуги, подлежащая оплате составила 32 500 руб. Поверенным выполнены следующие поручения: предоставлена правовая консультация по спорным вопросам, подготовлено исковое заявление и уточнение к нему, принято участие в беседе и в четырех судебных заседаниях.

Квитанциями подтверждается, что представителем Кудиновой Н.Л. получено от Косторных Л.Б. 2 ноября 2021 г. денежные средства в размере 15 000 руб, 22 декабря 2021 г. в размере 7 000 руб.

Кроме того, Косторных Л.Б. предоставлены чеки от 18 января 2022 г. на сумму 4500 руб. (наименование платежа участие в судебном заседании, получатель Кудинова Н.Л.), от 16 марта 2022 г. на сумму 7500 руб. (наименование платежа за представительство в суде в интересах Косторных Л.Б, дело N 2-36/2022, получатель Кудинова Н.Л.).

Согласно представленным Косторных Л.Б. квитанциям понесенные почтовые расходы составили 273, 60 руб.

Также Косторных Л.Б. представлен чек от 18 марта 2022 г. на сумму 1000 руб. (наименование платежа - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, дело N 2-36/2022, получатель Кудинова Н.Л.).

Удовлетворяя частично заявленные Косторных Л.Б. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 308.3, 98, 100, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебные расходы понесены стороной в связи с разрешением спора по настоящему делу с целью восстановления нарушенного права, приняв во внимание объем выполненных представителем истца работ, необходимые временные затраты, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая принципы разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Косторных Л.Б. о взыскании судебных расходов с МУП "АПБ" судом принято во внимание, что исковые требования, заявленные к МУП "АПБ" об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, оставлены судом без удовлетворения, виновные действия МУП "АПБ" судом не установлены.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителей и процентное соотношение удовлетворенных требований к заявленным, суды частично удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенные сторонами в связи с оплатой услуг представителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что МУП "АПБ" является надлежащим ответчиком по делу, в том числе в части несения судебных расходов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены, с учетом отсутствия материально - правового интереса и притязаний на предмет спора Управления. Надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает собственник смежных земельных участков. При этом, как следует из материалов дела, ответчик Косторных Г.Б. имела активную процессуальную позицию, возражали против удовлетворения иска.

Недобросовестность в действиях истца при рассмотрении дела судами не установлена.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Косторных Г.Б. о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее судебные расходы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Орловского районного суда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной Орловского областного суда от 29 июня 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Косторных ГБ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина