Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30577/2022[88-30512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.А.Ж. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Биссалиевой Е.К, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

У.А.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", просил взыскать страховое возмещение в размере 57720 руб, неустойку за период с 05 октября 2021 года по 02 марта 2022 года в размере 303244, 80 руб, неустойку в размере 577, 20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы по оплате почтовых и курьерских услуг в размере 702, 42 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб. В обоснование исковых требований указал, что 02 сентября 2021 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Принадлежащее ему транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный номер Т354РН64, получило многочисленные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола) и зарегистрировано через приложение "ДТП.Европротокол" за номером N. Его гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК". 14 сентября 2021 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако страховая компания отказала в возмещении убытков в полном объеме. Претензия также оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный его требования удовлетворил частично. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145800 руб, без учета износа -203520 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу У.А.Ж. взысканы страховое возмещение в размере 57720 руб, неустойка за период с 05 октября 2021 года по 02 марта 2022 года в размере 303244, 80 руб, неустойка в размере 577, 20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком, но не более 96755, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 26860 руб, почтовые расходы в размере 676, 68 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2021 года по адресу: "адрес", произошло ДТП. Транспортное средство, принадлежащее истцу Опель Астра, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получило механические повреждения. ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола) и зарегистрировано через приложение "ДТП.Европротокол" за номером N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

14 января 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 декабря 2021 года САО "ВСК" письмом отказало в выплате страхового возмещения в связи тем, что механизм образования повреждения на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 24 февраля 2022 года требования У.А.Ж. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу У.А.Ж. взыскано страховое возмещение в размере 145800 руб.

Согласно заключению ООО "Эксперт +" N от 09 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145800 руб, без учета износа - 203520 руб. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, для удовлетворения производных требований.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Из заявления истца не следует, что он просил предоставить страховое возмещение в денежном выражении (л.д. 77).

В заявлении от 03 сентября 2021 года истец просил выдать направление на СТОА (л.д. 15).

Страховщик не выдавал направление на СТОА, 30 сентября 2021 года отказал в признании случая страховым (л.д. 22).

То обстоятельство, что в регионе обращения заявителя отсутствуют СТОА, которые соответствуют предъявляемым требованиям, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей предъявляемым требованиям, страховщик не должен запрашивать такого согласия, основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик не предлагал истцу провести ремонт на СТОА, которая соответствует предъявляемым требованиям, как и на СТОА, которая им не соответствует. В установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки ответчик истцу страховое возмещение ни в какой форме не предоставил.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводам кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа, поскольку страховщиком в установленные действующим законодательством сроки исполнено решение финансового уполномоченного, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку также сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО "ВСК" не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки, штрафа не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи