Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30620/2022[88-31252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльгаард" в лице конкурсного управляющего Карташовой И.А. к Голубковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречному иску Голубковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгаард" в лице конкурсного управляющего Карташовой И.А. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльгаард" в лице конкурсного управляющего Карташовой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего - Карташовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Голубковой С.В. - Пириева Р.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Эльгаард" в лице конкурсного управляющего Карташовой И.А. обратилось в суд с иском к Голубковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. Иск обоснован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г..по делу N А40-210357/15-174-265 ООО "Эльгаард" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А, член НП СРО АУ "Меркурий". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эльгаард" и Рыбалко К.Г. (дочерью генерального директора ООО "Эльгаард" ФИО8) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2019 г..суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Эльгаард" и Рыбалко К.Г. Определение вступило в законную силу. В период рассмотрения вышеуказанного дела, Рыбалко К.Г. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Голубковой С.В. Государственная регистрация права собственности состоялась 19 января 2018 г..Заявление о признании недействительной сделкой договора купли - продажи, заключенного между ООО "Эльгаард" и Рыбалко К.Г. подано в Арбитражный суд 17 февраля 2017 г, о чем опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ (N от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, договор купли - продажи, заключенный между Рыбалко К.Г. и Голубковой С.В. заключен в период оспаривания сделки, о чем стороны не могли не знать.

При таких обстоятельствах Голубкова С.В. незаконно владеет имуществом ООО "Эльгаард", а действия по покупке имущества, находящегося под спором, не представляется возможным считать добросовестными. В целях соблюдения баланса интересов кредиторов ООО "Эльгаард", а также в целях возврата неправомерно реализованного имущества в конкурсную массу, ООО "Эльгаард", в лице его конкурсного управляющего, в рамках предъявления виндикационного иска, просил суд истребовать у Голубковой С.В. из незаконного владения имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом с кадастровым номером N, площадью 93, 2 кв.м, расположенный на указанном участке и признать право собственности ООО "Эльгаард" на спорное имущество.

Голубкова С.В. предъявила встречный иск о признании добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по тем основаниям, что на момент приобретения земельного участка и жилого строения, согласно правоустанавливающим документам и выписке из ЕГРН, их собственником являлась Рыбалко К.Г, зарегистрированных ограничений прав и обременений объектов недвижимости не было. О продаже земельного участка с домом истец узнала из сети интернет, где на сайте "данные изъяты" было размещено объявление. Кроме того, непосредственно перед заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, примерно, за два-три дня, истец, зная, что действительность права можно проверить по сети интернет, попросил свою дочь ФИО9 посмотреть действительность зарегистрированного права на объекты недвижимости. Дочь истца зашла на сайт "данные изъяты" и в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" вкладки "Сервисы" проверила записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилое строение. Номера и даты государственной регистрации права собственности соответствовали предоставленным документам, никаких записей об ограничениях объектов не было. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Рыбалко К.Г. и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ Нарушений законодательства при государственной регистрации выявлено не было. Расчеты по договору с Рыбалко К.Г. истец произвела полностью. В настоящее время содержит земельный участок и жилое строение, сделала в доме ремонт, веранду. На земельном участке высажены плодовые деревья, возведена теплица. Своевременно оплачивает все налоги и жилищно-коммунальные услуги.

Считает, что недвижимое имущество выбыло из обладания его собственника ООО "Эльгаард" не помимо его воли. Договор купли-продажи от ООО "Эльгаард" подписан ФИО10, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Действительность данной доверенности ответчиком не оспаривается. Таким образом, договор заключен уполномоченным лицом. Кроме того, заключение данного договора было одобрено решением единственного участника ООО "Эльгаард" от ДД.ММ.ГГГГ В решении Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2019 г..по делу N А40- 210357/15-174-265, на которое ссылается Карташова И.А, содержит сведения о том, что Рыбалко Г.Е. до 2016 г..являлся единственным участником и Генеральным директором ООО "Эльгаард". Таким образом, этот пункт не свидетельствует о выбытии против воли спорного участка из собственности ООО "Эльгаард". Ответчик в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что объекты недвижимости были утеряны ООО "Эльгаард" или выбыли из его обладания помимо его воли. Представленное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное следователем по ОВД "данные изъяты" СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России майором юстиции ФИО11 о возбуждении уголовного дела не имеет значения для рассматриваемого спора. Спорное жилое строение с кадастровым номером N никогда не находилось в собственности ООО "Эльгаард". В Определении Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2019 г..не даны характеристики строения - ни площадь, ни материалы, из которых оно построено. Невозможно даже констатировать, что это был объект незавершенного строительства, поскольку он также должен иметь определенные характеристики и быть зарегистрированным в ЕГРН.

Жилое строение с кадастровым номером N, как объект капитального строительства, было создано только в 2015 г..Доказательств того, что дом был возведен за счет средств ООО "Эльгаард" в дело представлено не было, равно как и доказательств того, что ООО "Эльгаард" когда-либо являлся собственником дома. А так как дом неотделим от участка, то удовлетворение иска об истребовании участка приведет к неосновательному обогащению ООО "Эльгаард". Рыбалко К.Г. владела спорными объектами недвижимости уже более трёх лет, в связи с чем у истца не возникли сомнения, что за пределами максимального срока исковой давности, могут возникнуть какие - либо проблемы с приобретенными ею объектами недвижимости.

Решением Клинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. решение Клинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. отменено в части удовлетворения требований ООО "Эльгаард" в лице конкурсного управляющего Карташовой И.А. к Голубковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 93, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Клинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Эльгаард" в лице конкурсного управляющего Карташовой И. А. к Голубковой С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (жилой дом, земельный участок), признании права собственности - отказано.

Встречный иск удовлетворен. Голубкова С.В. признана добросовестным приобретателем имущества - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 93, 2 кв.м, расположенный на указанном участке.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N А40-210357/15-174-265 ООО "Эльгаард" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А, член НП СРО АУ "Меркурий".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эльгаард" и Рыбалко К.Г. (дочерью генерального директора ООО "Эльгаард" ФИО8) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2019 г. суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Эльгаард" и Рыбалко К.Г. Определение вступило в законную силу.

В период рассмотрения вышеуказанного дела, Рыбалко К.Г. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Голубковой С.В. Государственная регистрация права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о признании недействительной сделкой договора купли - продажи, заключенного между ООО "Эльгаард" и Рыбалко К.Г. подано в Арбитражный суд 17 февраля 2017 г, о чем опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ (N от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что договор купли - продажи, заключенный между Рыбалко К.Г. и Голубковой С.В. заключен в период оспаривания сделки, о чем стороны не могли не знать, в связи с чем Голубкова С.В. незаконно владеет имуществом ООО "Эльгаард", а действия по покупке имущества, находящегося под спором, не представляется возможным считать добросовестными.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "Эльгаард" исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым N выбыли из владения истца на основании недействительной сделки, в связи с чем спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения вне зависимости возражений Голубковой С.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия ответчика Голубковой С.В. при приобретении спорного имущества носили добросовестный характер, ответчик не могла и не должна была знать о существовании какого-либо долга пред кредиторами предыдущего собственника ООО "Эльгаард".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного выше Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник (а не конкурсный управляющий) вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорный земельный участок находился на регистрационном учете в ЕГРН, собственником числилась продавец Рыбалко К.Г.

При этом какие-либо доказательства тому, что арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка, а также доказательства тому, что ответчик Голубкова С.В. привлекалась к участию в деле арбитражным судом и была осведомлена о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно заметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного земельного участка и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества не имелось.

При этом судом не установлен факт того, что приобретатель Голубкова С.В. могла знать или должна была знать о существовании какого-либо долга перед кредиторами предыдущего собственника ООО "Эльгаард".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда не установилобстоятельства, указывающие на осведомленность Голубковой С.В. о пороках сделки.

Право собственности Рыбалко К.Г. на спорный жилой дом, на момент совершения сделки не было оспорено, дом под арестом или иным ограничением не состоял, доказательств возведения спорного жилого дома за счёт средств и силами ООО "Эльгаард" последним не представлено, что подтверждает доводы ответчика о добросовестности его при приобретении и спорного жилого дома не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании норм права и актах их толкования, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов обжалуемого судебного постановления, не могут быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, так как обоснованы ошибочным толкованием норм материального права.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгаард" в лице конкурсного управляющего Карташовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи