Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30626/2022[88-30609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдулгалимовой ФИО8 к Бутриной ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, неустойки, ущерба, по встречному иску Бутриной ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Абдулгалимовой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бутриной ФИО12

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Бутрину ФИО13 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Абдулгалимова ФИО15 обратилась в суд с иском к Бутриной ФИО14 о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, неустойки, ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения с мебелью, оборудованием и иным имуществом, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в пользование нежилое помещение площадью 106, 5 кв.м по адресу: "адрес", для использования в целях предпринимательской деятельности по оказанию услуг салона красоты, а также обязался обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение, передать в пользование все оборудование, мебель, телефонные линии, телефонные аппараты и иное имущество, установленное и находящееся в помещении, а арендатор обязался содержать помещение в технически исправном состоянии, уплачивать арендодателю арендную плату в предусмотренный договором срок и производить оплату коммунальных услуг на основании предоставленных счетов от соответствующих организаций.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, фактически нежилое помещение возвращено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 357903, 23 рублей. Кроме того, за период с марта 2020 года по июль 2020 года истцом в отношении арендуемого нежилого помещения осуществлена оплата коммунальных услуг на сумму 30876, 08 рублей.

Истцом также указано, что Бутриной ФИО16 произведена несогласованная перепланировка и переоборудование арендуемого помещения, в результате чего помещению истца причинены повреждения, рыночная стоимость восстановления отделки составляет 378000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 357903, 23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30876, 08 рублей за период с марта 2020 года по июль 2020 года, неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 61561, 50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный арендуемому помещению в размере 378000 рублей, судебные расходы.

Бутрина ФИО17 предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, стоимость неотделимых улучшений в размере 1659679, 90 рублей, задолженность в размере 66500 рублей от суммы обеспечительного платежа, стоимость проведенной оценки и рецензии в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19400 рублей.

Встречный иск обоснован тем, что за пользование объектом аренды была установлена ежемесячная арендная плата в размере 106500 рублей, однако в связи со вступлением в силу Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ с целью предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области введен режим повышенной готовности, деятельность всех салонов красоты приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны устно договорились об уменьшении арендной платы до 20000 рублей в месяц на период действия ограничений. За апрель 2020 года арендная плата уплачена в размере 20000 рублей.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно арендатор был лишен как физической, так и правовой возможности использовать помещение по прямому назначению и вести предпринимательскую деятельность по оказанию услуг салона красоты, арендодатель вправе получить арендную плату за май 2020 года в сумме 20000 рублей из обеспечительного платежа размером 106500 рублей, находящегося на расчетном счете арендодателя.

Акт возврата нежилого помещения составлен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом, замечаний и претензий по переданному помещению арендодателем к арендатору не имелось. Впоследствии нежилое помещение продано ответчиком третьем лицу. Между тем, в период действия договора аренды арендатором с согласия арендодателя и за свой счет произведены неотделимые улучшения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ расчет рыночной стоимости объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии отделки "Повышенная (улучшенная)" с учетом НДС, округленно составляет: 9404000 рублей. В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ бытового подряда на ремонтно-отделочные работы, сметой на выполнение отделочных работ сумма неотделимых улучшений помещения составила 1047262, 90 рублей.

Кроме того, ссылалась на то, что ею приобретена новая мебель, которая доставлена и установлена в помещении по адресу арендодателя. Общая сумма договора, на которую увеличена стоимость проданного помещения, составила 1925606 рублей, таким образом, общая сумма договора, на которую увеличена стоимость проданного помещения, составила 1659679 рублей.

Согласие арендодателя на проведение ремонтно-строительных работ в помещении было получено, в том числе, предоставлением Технических регламентов, требований и норм к проводимым ремонтным работам.

Ссылалась также на незаконное удержание ответчиком имущества арендатора в виде неиспользованных материалов и инструментов для мастеров салона на сумму 400000 рублей и переданное при продаже помещения новому собственнику, что, по мнению истца, по встречному иску является для ИП Абдулгалимовой ФИО18. неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ИП Абдулгалимовой ФИО19 сумму неосновательного обогащения, стоимость неотделимых улучшений и компенсацию морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Бутриной ФИО20 в пользу ИП Абдулгалимовой ФИО21 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251403, 23 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2020 года по июль 2020 года в сумме 30876, 08 рублей, неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2026, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6043 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП Абдулгалимовой ФИО23. к Бутриной ФИО22 о взыскании ущерба в сумме 378000 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5176 рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бутриной ФИО25 к ИП Абдулгалимовой ФИО24 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено в части разрешения исковых требований ИП Абдулгалимовой ФИО26 к Бутриной ФИО27 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) решение Одинцовского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ИП Абдулгалимовой ФИО28 к Бутриной ФИО29 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов изменено, с Бутриной ФИО30 в пользу ИП Абдулгалимовой ФИО31 взыскана задолженность по арендной плате в размере 164903, 23 рублей, неустойка за просрочку уплаты арендной платы в сумме 795, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 513, 97 рублей.

В кассационной жалобе Бутрина ФИО32 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Абдулгалимовой ФИО33 и Бутриной ФИО34. заключен договор аренды нежилого помещения с мебелью, оборудованием и иным имуществом N, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику в пользование нежилое помещение площадью 106, 5 кв.м по адресу: "адрес", для использования в целях предпринимательской деятельности по оказанию услуг салона красоты, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение, передать в пользование все оборудование, мебель, телефонные линии, телефонные аппараты и иное имущество, установленное и находящееся в помещении, а арендатор обязался содержать помещение в технически исправном состоянии, уплачивать арендодателю арендную плату в предусмотренный договором срок и производить оплату коммунальных услуг на основании предоставленных счетов от соответствующих организаций.

Вместе с помещением в аналогичном порядке по акту сдачи-приемки подлежит установленное и находящееся в помещении имущество, перечисленное в приложении N к договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Абдулгалимова ФИО35 передала по акту Бутриной ФИО36 нежилое помещение в надлежащем к использованию состоянии, а также перечисленное в описи (приложение N) имущество и оборудование в удовлетворительном состоянии. Какие-либо указания на наличие в помещении дефектов/недостатков отделки либо имущества в акте и описи отсутствуют.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязался возвратить арендодателю помещение в состоянии, в котором оно было ему передано арендодателем по акту приема-передачи помещения с учетом нормального износа, а в случае если в течение срока аренды арендодателем либо арендатором производились улучшения в помещении, то также и с их учетом.

Согласно условиям пункту 4.1 Договора стороны согласовали, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, исходя из расчета 1000 рублей за 1 кв.м. общей площади в месяц. Оплата коммунальных платежей производится за счет арендатора на основании предоставленных арендодателем счетов от соответствующих организаций, оказывающих коммунальные услуги.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что указанная ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению не подлежит. Арендатор не несет никаких других расходов, связанных с арендой указанного помещения и с выплатой каких-либо дополнительных вознаграждений, налогов и сборов, помимо предусмотренных в настоящем договоре.

В пункте 4.4 Договора стороны определили, что арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж в размере 60 000 рублей в течение десяти рабочих дней считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения. Помимо арендной платы в момент первого платежа арендатор вносит также обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в соответствующем регистрирующем органе. За счет обеспечительного платежа арендодатель вправе покрыть последние периоды аренды помещения в счет арендной платы при прекращении настоящего договора. Второй платеж в размере 70000 рублей вносится до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в размере 80000 рублей вносится до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; четвертый платеж в размере 90000 рублей вносится до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пятый платеж в размере 53250 рублей вносится до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; последующие платежи в размере месячной арендной платы равной 106500 рублей вносятся один раз каждый текущий месяц не позднее 5 числа.

Согласно условиям пункта 4.9 Договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением арендодателя о таком отказе за тридцать календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора. При этом арендодатель вправе за счет обеспечительного платежа указанного в пункте 4.4 Договора покрыть последние периоды аренды помещения в счет арендной платы.

В пункте 5.1 Договора стороны определили, что они освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по данному договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не исполнившая обязательство полностью или частично, не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными методами (форс-мажор).

При наступлении указанных в пункте 5.1 обстоятельств сторона по настоящему договору для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств по настоящему договору должна в кратчайший срок известить о них в письменном виде другую сторону с приложением соответствующих свидетельств (пункт 5.2 договора).

Согласно условиям пункта 6.2 Договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.4 настоящего Договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 05 % от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 10 % от суммы платежа. В случае нарушения сроков оплаты арендный платежей, предусмотренных пунктом 4.4 Договора, три раза подряд арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора с предварительным письменным уведомлением арендатора об этом за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежаще сторонами. Изменение условий договора допускается исключительно по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и в случае достижения сторонами согласия оформляются дополнительным соглашением. Если стороны не достигают согласия, договор действует на прежних условиях.

Судом установлено, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соглашении стороны определили, что с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении договора обращается арендодатель.

Фактически нежилое помещение возвращено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Судом установлено, что арендная плата Бутриной ФИО37. с апреля 2020 года в соответствии с условиями договора не вносилась.

Согласно представленному истцом расчету задолженность арендатора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 377903, 23 рублей.

Разрешая первоначальные исковые требования ИП Абдулгалимовой ФИО38. к Бутриной ФИО39 о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение фактически находилось в пользовании и владении арендатора, а также принимая во внимание частичное внесение арендатором платы за апрель 2020 года в сумме 20000 рублей и сумму обеспечительного платежа в размере 106500 рублей, признал обоснованными требования арендодателя в размере 251403, 23 рублей, в связи с чем частично удовлетворил иск, применив также к ответчику договорную меру ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности неисполненных арендатором обязательств по внесению арендной платы, вместе с тем, признал ошибочным произведенный судом расчет задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 12 марта 2020 года на основании постановления Губернатора Московской области N 108-ПГ на территории Московской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторые меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-9), на основании пункта 6.1 Постановления Губернатора Московской области от 26 марта 2020 года N144-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" приостановлена деятельность салонов красоты с 28 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года.

Согласно подпункту 3 пункта 9 Постановления губернатора Московской области от 4 апреля 2020 года N 174-П на территории приостановлена деятельность салонов красоты с 28 марта 2020 года по 1 мая 2020 года.

Приостановление деятельности салонов красоты было продлено до 14 июня 2020 года на основании Постановления Губернатора Московской области от 28 мая 2020 года N 263-ПГ "О внесении изменений в постановление губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (подпункт 3 пункта 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бутрина ФИО40 не обращалась в суд с иском о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы, вместе с тем суд ФИО3 инстанции оставил без внимания, что ИП Абдулгалимовой ФИО41. было направлено Бутриной ФИО42 сообщение исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением вируса COVID-19, а также учитывая временные финансовые трудности компаний-партнеров, стоимость арендной платы согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бутриной ФИО43 и ИП Абдулгалимовой ФИО44. за апрель месяц 2020 года уменьшена и составила 20000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, арендатор Бутрина ФИО46 произвела арендный платеж за апрель 2020 года в установленном арендодателем размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив согласование сторонами договора аренды уменьшения арендной платы за апрель 2020 года и отсутствие неисполненных арендатором обязательств по договору аренды за указанный месяц, пришел к выводу о том, что с учетом суммы обеспечительного платежа с Бутриной ФИО47 в пользу ИП Абдулгалимовой ФИО45 подлежит взысканию сумма задолженности по арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164903, 23 рублей, соответственно договорная неустойка в размере 1011, 75 рублей, в связи с чем изменил в данной части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что арендная плата за май и часть июня 2020 года также подлежала уменьшению, отсутствие соглашения сторон о внесении изменений в договор аренды сами по себе не являются препятствием для реализации арендатором права требовать уменьшения арендной платы и поскольку стороны не достигли соглашения суд должен был усмотреть наличие оснований для уменьшения размера арендной платы за указанный период, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 307, 308, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части размера задолженности за период с 01 мая 2020 года по дату фактической передачи арендатором арендодателю предмета аренды, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для уменьшения спорной арендной платы, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы только за апрель 2020 года, в последующем арендатор не реализовал свое право на уменьшение арендной платы, в одностороннем порядке отказался от договора аренды и договор расторгнут сторонами, в связи с чем совокупность условий для снижения арендной платы в сложившейся ситуации по доводам заявителя кассационной жалобы отсутствует.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутриной ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: