Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30650/2022[88-31234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мирошниченко ФИО9

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Мирошниченко ФИО10. по доверенности Костырко ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Минтиян ФИО12 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко ФИО13 обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Автоцентр ВИСТ-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CD (Ceed). Автомобиль был передан по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляла 1129900 рублей с учетом дополнительного оборудования на момент продажи. Обязанности по оплате были выполнены в полном объеме. Автомобиль эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание. В период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток - громкая (с посторонними звуками) работа выхлопной системы. В связи с этим истец обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Продавцом был выдан заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности было прямо прописано: "причина обращения - громко работает выхлопная система"; "заказан глушитель по гарантии", то есть продавец подтвердил, что неисправность есть, она покрывается гарантией и заказал новый глушитель.

В установленный законом срок для проведения гарантийного ремонта 45 дней продавец не уложился, глушитель так и не был отремонтирован (заменен).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией, о замене автомобиля на аналогичный товар.

В удовлетворении претензии продавцом было отказано, продавец прислал письменный ответ, в котором отказался производить гарантийный ремонт, не признав случай гарантийным, а намерение заменить глушитель являлось "доброй волей" продавца.

После этого истец принял решение отказаться от договора-купли продажи и предъявить претензии изготовителю товара. Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль (N) изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

С целью фиксации имеющегося недостатка и определения его причины, истец обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Заключением специалиста N было установлено, что в автомобиле имеется недостаток - дефект выхлопной системы. Выявленный дефект является производственным, то есть возникшим по причине несовершенства или нарушения технологии производства автомобиля.

В досудебном порядке его требования не были удовлетворены.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи в размере 1129900 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего автомобиля товара на момент вынесения судом решения - 100000 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля, за каждый день просрочки требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2937740 рублей; штраф в размере 2156320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мирошниченко ФИО14 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирошниченко ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко ФИО17 и ООО "Автоцентр ВИСТ-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля N по условиям которого истцом приобретен автомобиль KIA CD (Ceed), 2018 года выпуска, стоимостью 1129900 рублей.

Обязательства сторонами по договору исполнены, покупателем произведена оплата транспортного средства, соответственно транспортное средство передано Мирошниченко ФИО18 по акту приема-передачи автомобиля, подписанному сторонами.

Претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию не имелось. До передачи автомобиля покупателю продемонстрировались места расположения идентификационных номеров, работоспособность и функционирование всех опций, оборудования, систем управления и индикации, согласно руководству по эксплуатации, а также дополнительного оборудования. Неисправностей и механических повреждений выявлено не было, претензий покупатель не имел.

Истцом указано, что в период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток - громкая (с посторонними звуками) работа выхлопной системы, в связи чем он обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, причиной обращения явилась громкая работа выхлопной системы, исполнителем по гарантии заказан глушитель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Автоцентр ВИС-Моторс" с претензионным требованием произвести замену автомобиля на аналогичный этой же марки.

ООО "Автоцентр ВИСТ-Моторс" отказал в удовлетворении претензии по тем основаниям, что в автомобиле производственные дефекты работы выхлопной трубы не выявлены, повышенный шум при работе выхлопной системы дефектом не является, в рамках услуги "доброй воли" было принято решение о бесплатной замене глушителя за счет организации и предложено истцу в любое удобное время представить автомобиль для замены глушителя, который имеется на складе предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко ФИО19 обратился с претензией к изготовителю ООО "Эллада Интертрейд" с аналогичными претензионными требованиями.

ООО "Эллада Интертрейд" в ответ на претензию уведомило истца о рассмотрении требований после получения досудебного исследования.

В досудебном порядке истец обратился в экспертное учреждение ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно заключению которого в транспортном средстве имеется дефект выхлопной системы, который является производственным, т.е. возник по причине несовершенства или нарушения технологии производства автомобиля.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, Мирошниченко ФИО20 инициирован настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на транспортном средстве KIA Ceed, идентификационный номер VIN: N, имеет место наличие недостатка, выражающегося в нарушении работоспособного состояния задней части глушителя исследуемого автомобиля. Для устранения недостатка, выражающегося в нарушении работоспособного состояния задней части глушителя исследуемого автомобиля, необходимо и достаточно, произвести замену задней части глушителя. Причиной нарушения работоспособного состояния задней части глушителя транспортного средства явилась возможность перемещения (подвижность) одной из перегородок камер резонатора задней части глушителя (перегородка не закреплена). Данный недостаток транспортного средства имеет производственный характер возникновения. Выявленный недостаток транспортного средства не является существенным, является устранимым. Для устранения недостатка, выражающегося в нарушении работоспособного состояния задней части глушителя исследуемого автомобиля, необходимо и достаточно, произвести замену задней части глушителя. Трудоемкость устранения указанных неисправностей объекта исследований составляет 0, 3 нормо-часа.

Выявленное нарушение работоспособного состояния задней части глушителя транспортного средства, не приводит к превышению предельного допустимого значения уровня внутреннего шума, а также имеет кратковременный, специфический характер возникновения и не оказывает негативного влияния на иные элементы исследуемого транспортного средства. Выявленный дефект является малозначительным и не препятствует эксплуатации, и использованию транспортного средства по своему назначению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы, установив отсутствие в транспортном средстве существенных, производственных недостатков, а также то обстоятельство, что для устранения малозначительного дефекта достаточно произвести замену глушителя, при этом сервисным центром продавца указанное требование потребителя было удовлетворено и предложено в любое удобное время представить автомобиль для замены глушителя в рамках услуги "добрая воля", автомобиль истцом эксплуатируется, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих истцу отказаться от договора купли-продажи и требовать взыскания его стоимости, не установив также оснований для применения к ответчику штрафных мер ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о его праве отказаться от договора, поскольку судом неправильно квалифицирован выявленный недостаток и не учтено превышение срока устранения недостатков, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив отсутствие существенных, производственных недостатков в автомобиле на момент рассмотрения настоящего спора, обоснованно пришли к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у истца и взыскания стоимости товара, штрафных санкций с изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" не возникло.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом суду представлено не было.

В рассматриваемом случае экспертное заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" содержит однозначные выводы о том, что заявленный истцом дефект в транспортном средстве, несмотря на то, что относится к производственным, является малозначительным, не требует значительной трудоемкости работ и соответственно не влияет на эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем судебными инстанции правильно квалифицировали выявленный дефект глушителя исследуемого автомобиля несущественным.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора, существенный производственный дефект конструктивных элементов транспортного средства не выявлен, автомобиль KIA Ceed эксплуатируется истцом, при этом сервисным центром предлагалось на безвозмездной основе произвести замену глушителя, однако истцом транспортное средство в сервисный центр не было представлено для выполнения работ по устранению дефекта, соответственно нарушения срока устранения дефекта не имелось, в связи чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований и совокупности условий для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Постановление Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: