Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30712/2022[88-33490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Козина Сергея Александровича к Макаровой Дарье Андреевне об освобождении от выплат и по встречному иску Макаровой Дарьи Андреевны к Козину Сергею Александровичу, Веденикову Сергею Сергеевичу о возмещении причиненного вреда здоровью

по кассационной жалобе Козина Сергея Александровича

на решение Орловского районного суда Орловской области от 2 ноября 2021 года, дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козин С.А. обратился в суд с иском к Макаровой Д.А. об освобождении от выплат.

В обоснование требований указал, что 9 февраля 2017 года определением Орловского районного суда Орловской области утверждено мировое соглашение, согласно которому Козин С.А. и Ведеников С.С. приняли на себя солидарную обязанность выплачивать в возмещение вреда жизни и здоровью Макаровой Д.А. ежемесячно денежные средства в размере 9 677 руб. до того момента, когда отпадут основания назначения данной выплаты. По условиям мирового соглашения данная денежная выплата (9677 руб.) подлежит индексации в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения".

Отмечал, что с февраля 2017 года он выплатил Макаровой Д.А. в возмещение вреда жизни и здоровью денежные средства в общей сумме 454960 руб.

Инвалидность Макаровой Д.А. не продлевалась, что говорит о восстановлении здоровья.

Ссылаясь на то, что отпали основания для возмещения вреда здоровью Макаровой Д.А, просил суд признать обязательства, возложенные на него определением Орловского районного суда Орловской области от 9 февраля 2017 года о возмещении причиненного вреда жизни и здоровью Макаровой Д.А. в виде ежемесячных выплат денежных средств в размере 9677 рублей, исполненными и освободить его от ежемесячных выплат Макаровой Д.А. в возмещение причиненного вреда жизни и здоровью.

Макарова Д.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Козину С.А. о возмещения причиненного вреда здоровью, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что ответчик не исполнял определение суда в полном объеме, так как самостоятельно не проводил индексацию с момента вынесения указанного судебного акта.

Поскольку в настоящее время истец Макарова Д.А. стала совершеннолетней, полагала возможным установить выплату компенсации в возмещение причиненного вреда жизни и здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" для трудоспособного населения ежемесячно до полного выздоровления, в размере 12 702 руб.

По изложенным основаниям, просила суд взыскать с Козина С.А. и Веденикова С.С. в ее пользу недоплаченное возмещение компенсации причиненного вреда жизни и здоровью за период с февраля 2017 года по май 2021 года в размере 56 061 руб, денежные средства в размере 59 843, 97 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также просила суд установить выплату компенсации в возмещение причиненного вреда жизни и здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" для трудоспособного населения ежемесячно до полного выздоровления, в размере 12702 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 2 ноября 2021 года, дополнительным решением Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Макаровой Д.А. и дополнительное решение были отменены, вынесено новое решение о частичном удовлетворении встречного иска, постановлено взыскать в солидарном порядке с Козина С.А, Веденикова С.С. в пользу Макаровой Д.А. денежные средства в счет возмещения вреда жизни и здоровья за период с февраля 2017 года по май 2021 года включительно в размере 55905 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4794, 16 руб. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козин С.А. просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы допущено не было.

Как установлено судами, 9 февраля 2017 года определением Орловского районного суда Орловской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Макарова А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Макаровой Д.А, ФИО8 к Козину С.А, Веденикову С.С. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

По условиям данного мирового соглашения, денежные средства в возмещение вреда жизни и здоровью Макаровой Д.А. в размере 9677 руб. ежемесячно ответчики Козин С.А. и Ведеников С.С. выплачивают солидарно в срок не позднее 15 числа в пользу истца Макаровой Д.А. до момента, когда отпадут основания назначения данной выплаты. Данная денежная выплата подлежит увеличению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на душу населения", к которому будет относиться Макарова Д.А.

Из материалов дела следовало, что Макарова Д.А. является инвалидом N гр. на основании акта освидетельствования, выданного федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 4 мая 2021 года.

Судом первой инстанции допрашивались врачи, у которых Макарова Д.А. проходит наблюдение и лечение.

Так, свидетель ФИО9, заведующая психоневрологическим отделением БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" показала, что Макарова Д.А. регулярно у них наблюдается, ее беспокоят головные боли. У Макаровой Д.А. было диагностировано "данные изъяты". Те повреждения, которые у нее имеются, могли быть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО11, врач-невролог БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" суду показал, что он являлся лечащим врачом Макаровой Д.А. После его лечения и до настоящего времени существенных улучшений в состоянии здоровья Макаровой Д.А. не произошло, восстановление здоровья после такого диагноза маловероятно.

По ходатайству истца Козина С.А. судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Макаровой Д.А. имела место "данные изъяты", она не подпадает в п. 1.2 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности. У Макаровой Д.А. имеется "данные изъяты". Полученные в ДТП повреждения могли привести к "данные изъяты", установить прямую причинно-следственную связь не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отказа в иске Козину С.А. об освобождении от выплат, поскольку доказательств восстановления здоровья Макаровой Д.А. не имелось.

Доводы жалобы Козина С.А. о том, что Макарова Д.А. не проходила освидетельствование, продление инвалидности осуществлялось автоматически в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), судами уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку факт восстановления состояния здоровья Макаровой Д.А. не подтвержден. Напротив, заключением проведенной судебной экспертизы в отношении Макаровой Д.А. подтверждается наличие у последней потери зрения в результате перенесенной черепно-мозговой травмы.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Козина С.А, Веденикова С.С. денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с февраля 2017 года по май 2021 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами, Макарова Д.А. ссылалась на то, что до настоящего времени ответчики не исполнили определение суда в полном объеме, так как не проводили индексацию выплаченных Макаровой Д.А. денежных сумм в возмещение вреда здоровью.

С выводами суда первой инстанции о необходимости отказа во встречном иске суд апелляционной инстанции не согласился.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 318, 1064, 1091, 1092 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в первоначальном иске и необходимости удовлетворения требований Макаровой Д.А. о взыскании разницы между выплатами, произведенными в размере, определенном в мировом соглашении, и такой выплатой, проиндексированной истцом Макаровой Д.А.

Проверяя правильность исчисленного размера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет является арифметически неверным, в связи с чем произвел собственный расчет размера денежных средств в счет возмещения вреда жизни и здоровью, исходя из изменений величины прожиточного минимума по РФ.

Правильность соответствующего расчета в кассационной жалобе не оспаривается.

Также, разрешая требования Макаровой Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции по правилам ст. 395 ГК РФ посчитал их подлежащими удовлетворению, поскольку размер и периодичность выплат, порядок их индексации были установлены мировым соглашением, о чем ответчики изначально не могли не знать. Исчисленный размер процентов в кассационной жалобе также не оспаривается.

Разрешая требования Макаровой Д.А. о взыскания с Козина С.А, Веденикова С.С. ежемесячно денежной суммы в размере 12702 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" для трудоспособного населения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Мотивируя свой вывод в указанной части, районный суд указал, что достижение Макаровой Д.А. совершеннолетнего возраста не является основанием для присуждение ей выплаты возмещения вреда жизни и здоровью в размере 12702 руб, поскольку направлено по существу на пересмотр вступившего в законную силу определения Орловского районного суда Орловской области от 9 февраля 2017 года, по которому на Козина С.А. и Веденикова С.С. возложена обязанность выплачивать денежные средства в возмещение причинение вреда жизни или здоровью Макаровой Д.А. в размере 9 677 руб. ежемесячно.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Указание в кассационной жалобе на то, что по ранее заключенному соглашению выплаты производились в пользу отца потерпевшей, основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов выступать не может. Самой Макаровой Д.А. соответствующие постановления судов не оспариваются.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств изменения здоровья потерпевшей, необходимости отказа в первоначальном иске и наличии оснований для взыскания заявленных Макаровой Д.А. сумм материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителя, а также невозможности отмены правильного по существу судебного акта исключительно по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 2 ноября 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: