Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30727/2022[88-30916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т. М, по кассационным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т. М, Ш.А.С, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Медведева Д.А, представителя Ш.А.С. Полежаева Р.С, просивших удовлетворить кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-17116/5010-003 от 14 марта 2022 года по обращению потребителя Ш.А.С. В обоснование требований ПАО "Промсвязьбанк" ссылалось на то, что 14 марта 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Ш.А.С. о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 86077, 17 руб, уплаченных за дополнительную услугу, почтовых расходов в размере 242, 60 руб. С данным решением ПАО "Промсвязьбанк" не согласно, поскольку выводы о том, что банком не получено согласие клиента на оказание ему услуг являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так же считает, что вывод об оказании услуги с нарушением требований части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. N У-21-17116/5010-003 от 14 марта 2022 года по обращению потребителя Ш.А.С.

В кассационных жалобах финансовый уполномоченный, Ш.А.С. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года на основании заявления Ш.А.С. между ПАО "Промсвязьбанк" и Ш.А.С. заключен договор потребительского кредита N.

Также Ш.А.С. обратился в банк с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-СО1 (л.д. 41), в связи с чем с ним был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-СО1 путем присоединения к правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и акцепта банком оферты клиента, содержащейся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

В указанном заявлении с целью заключения ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" договора личного страхования, по которому застрахованным лицом будет назначен Ш.А.С, заемщик выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь".

В соответствии с пунктом 1.2 заявления на заключение договора оказания услуг, Ш.А.С. просил банк акцептовать оферту путем списания с его счета комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в пункте 1.6 заявления, и оказать услуги, указанные в договоре об оказании услуг, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования жизни от 30 мая 2019 года.

Ш.А.С. в заявлении на заключение договора об оказании услуг (пункт 1.3) согласился с тем, что акцептом со стороны банка его предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг будет являться списание банком комиссии с его счета, договор будет считаться заключенным с момента списания банком комиссии с его счета.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 заявления на заключение договора об оказании услуг, Ш.А.С. подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления с редакцией правил по договору об оказании услуг, с правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования. Также Ш.А.С. подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе, и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита), и что он при оформлении заявления получил от банка информационную памятку застрахованного лица, а также, что ему известно о том, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида (пункт 1.4.7).

На основании пункта 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг Ш.А.С. поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств, в размере 86077, 17 руб. в счет уплаты комиссии по данной программе.

11 сентября 2021 года Ш.А.С. направил в финансовую организацию заявление (претензию), содержащее требование о возврате денежных средств в размере 86077, 17 руб, о выплате компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что вышеуказанная дополнительная услуга была ему навязана.

ПАО "Промсвязьбанк" отказало в удовлетворении требований.

14 марта 2022 года финансовым уполномоченным принято решение N У-21-17116/5010-003 о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Ш.А.С. денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Ш.А.С. стал застрахованным лицом по договору личного страхования, в размере 86077, 17 руб, почтовых расходов в размере 242, 60 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя отказано, требования о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 329, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указав, что обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, которые не носят дискриминационный характер, принимая во внимание, что в анкете на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк" Ш.А.С. выразил согласие на предоставление ему банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования "Защита заемщика" (л.д. 34 том 1 - обратная сторона), договор страхования был заключен по инициативе потребителя, о размере страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику Ш.А.С. был уведомлен, Ш.А.С. заблаговременного был ознакомлен и согласен с условиями договора оказания услуг по подключению к программе добровольного страхования "Защита заемщика", их стоимости, о наличии альтернативы, не имелось обусловленности факта заключения кредитного договора и его условий фактом заключения именно данных договора страхования и договора об оказании услуг, пришел к выводу о том, что услуги по страхованию не являются навязанными, невыгодными и обременительными (пункт 4 заявления), в связи с чем решение финансового уполномоченного отменил.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 2.3 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг. Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что условия договора содержали согласие заемщика на оказание ему услуги в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", информацию о стоимости услуги, о содержании услуги, заемщику была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительной услуги, потребитель указал, что договор заключается им добровольно и он уведомлен о том, что его заключение не повлияет на решение банка о выдаче кредита, об изменении процентной ставки, о возможности заключения кредитного договора без дополнительной услуги, о том, что он вправе отказаться от услуги в течение 14 дней с момента заключения договора (л.д. 35 обратная сторона (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), л.д. 37, 38 (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), л.д. 34, 41, 45 том 1), данных считать, что услуга потребителю была навязана, не имелось, в связи с чем суды пришли в обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Кредитный договор не содержал положений, обязывающих заемщика заключить договор на оказание услуги в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Предоставление данной услуги не являлось обязательным условием выдачи банком кредита Ш.А.С, который подписывая кредитный договор и заявление на подключение услуги по страхованию подтвердил, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью.

Собственноручные подписи Ш.А.С. в заявлении застрахованного лица, заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования подтверждают, что Ш.А.С. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита.

Банк свои обязательства исполнил.

Досрочного погашения кредита потребителем не производилось.

Условиями вышеуказанного договора не предусмотрено, что в том случае, если он расторгается по истечении четырнадцати дней с момента его заключения, страховая премия подлежит возврату (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т. М, Ш.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи