Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30793/2022[88-31117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество "Ивушка" к Д.Л.В. об установлении смежной границы земельных участков, по встречному исковому заявлению Д.Л.В. к Ч.Л.В, Товариществу собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество "Ивушка" об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Д.Л.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя Д.Л.В. адвоката Ларионова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН СНТ "Ивушка" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что Д.Л.В. является собственником земельного участка, общей площадью 550 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв.м, для ведения коллективного садоводства принадлежит Д.Л.В. на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 11 января 2019 года в силу приобретательной давности. Д.Л.В. совершены действия, направленные на самозахват земель, принадлежащих ТСН СНТ "Ивушка", входящих в состав коллективной совместной собственности членов товарищества, удалены многолетние насаждения и распахана часть земельного участка, входящего в состав коллективной совместной собственности членов ТСН СНТ "Ивушка". Согласовать границу земельного участка с кадастровым номером N, смежную с земельным участком ТСН СНТ "Ивушка" Д.Л.В. отказывается. Истец просил установить границу земельного участка с кадастровым номером N, участок N, смежную с земельным участком, находящимся в коллективной совместной собственности членов ТСН СНТ "Ивушка" по точкам Н2-НЗ-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н1 согласно топографическому плану ГУП "Белоблтехинвентаризация" от 07 октября 2021 года, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб, на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Д.Л.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что Ч.Л.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв.м, по адресу: "адрес". Данные участки являются смежными. По смежной границе имеется спор, просила суд установить границы земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: "адрес", указав уточненные координаты поворотных точек Н1, 1, 2, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2021 года установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежная с находящимся в коллективной совместной собственности членов ТСН СНТ "Ивушка" земельным участком по точкам Н2-НЗ-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н1 согласно топографическому плану ГУП "Белоблтехинвентаризация" от 07 октября 2021 года. С Д.Л.В. в пользу ТСН СНТ "Ивушка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, расходы на представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска ТСН СНТ "Ивушка" отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Д.Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2021 года изменено в части установления границ земельного участка N. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежная с земельным участком, находящимся в коллективной совместной собственности членов ТСН СНТ "Ивушка" по точкам с координатами ("данные изъяты"). С Д.Л.В. в пользу ООО "СтройТехЭксперт" взысканы расходы за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области N 351а от 26 октября 1993 года коллективному садоводческому товариществу "Ивушка" АО "ОСМА" для размещения объектов общего пользования передан в коллективную совместную собственность членов садоводческого товарищества земельный участок площадью 4.1 га.

На данный участок товариществу выдано свидетельство о праве собственности на землю N 178 от 27 октября 1993 года.

Постановлением главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области N 2392 от 22 ноября 1995 года садоводческому товариществу "Ивушка" дополнительно в коллективную совместную собственность передан земельный участок площадью 5.0 га. под размещение дорог. Всего товариществу предоставлен земельный участок площадью 70 га, из которых 9.1 га под объектами общего пользования, 60.9 га в собственность членов товарищества.

Д.Л.В. является собственником земельного участка, общей площадью 550 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Граница данного земельного участка установлена.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 11 января 2019 года за Д.Л.В. в силу приобретательной давности признано право собственности на смежный земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв.м, но конкретная граница переданного в собственность Д.Л.В. земельного участка решением суда не установлена.

Ч.Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения коллективного садоводства и жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 48, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Межевание земельного участка Ч.Л.В. не проводилось и его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-475/2019 по иску Ч.Л.В. к Д.Л.В, ГАУ БО "МФЦ" признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером Муравьевой М.Л. ГАУ БО "МФЦ" 21 июня 2019 года. Сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что Д.Л.В. самостоятельно в 2009-2020 годах установилазабор в точках В1-В4 и В4-В5-В6 (л.д. 16), границы земельного участка N были уточнены не по фактическому землепользованию и не по границам, существующим на местности более 15 лет. Часть земельного участка N находится на земельном участке, который не входит в его состав. При межевании земельного участка N Д.Л.В. увеличила его на 50 кв.м, что могло отразиться на площади приобретенного ею земельного участка N. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа была представлена копия плана с/т "Ивушка" от 1988 года, из которого следует, что дачный участок N находится напротив земельного участка N. Также суду был представлен план земельного участка с кадастровым номером N для согласования в УАиГ, согласно которому конфигурация уточненного земельного участка N имеет отличие от плана общества от 1988 года. Также суду стороной истца был представлен план ООО "КАДАСТР" от 26 августа 2019 года, из которого следует, что часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Ч.Л.В. после оспариваемого межевания находится в собственности Д.Л.В. С двух сторон земельный участок Д.Л.В. граничит с землями, занятыми дорогами. Д.Л.В. в ходе рассмотрения дела также не оспаривала факт того, что частью земельного участка, который после проведенного межевания принадлежит ей, пользовалась именно Ч.Л.В. и ею часть этого участка не использовалась, в том числе и на момент проведения межевания. Также она не оспаривала и обстоятельства того, что со стороны дороги граница принадлежащего ей земельного участка проходит по забору, который был возведен Ч.Л.В.

Доказательств того, что земельный участок N имел геометрическую форму с выходом на две разные улицы общества представлено не было. Д.Л.В, произведя межевание земельного участка не по сложившемуся землепользованию, установилапрохождение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N за существующим забором, принадлежащим Ч.Л.В, заняв часть земельного участка, находящегося в пользовании последней. Кроме того, этим межеванием заняты и земли общего пользования. Кадастровый инженер Муравьева М.Л. пояснила, что произвела межевание за существующим забором, поскольку в ином случае площадь образуемого при межевании земельного участка Д.Л.В. не составляла бы 500 кв.м, так как была меньше.

Обращаясь в суд с настоящим иском ТСН СНТ "Ивушка" просило установить границу земельного участка с кадастровым номером N, смежную с земельным участком, находящимся в коллективной совместной собственности членов ТСН СНТ "Ивушка" по точкам Н2-НЗ-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н1 согласно топографическому плану ГУП "Белоблтехинвентаризация" от 07 октября 2021 года (л.д. 144 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что порядок пользования земельным участком N и земельным участком, находящимся в коллективной совместной собственности членов ТСН СНТ "Ивушка" по точкам Н2-НЗ-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н1 согласно топографическому плану ГУП "Белоблтехинвентаризация" от 07 октября 2021 года сложился на протяжении более 10 лет, пришел к выводу о необходимости установления границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком, находящимся в коллективной совместной собственности членов ТСН СНТ "Ивушка" по точкам Н2-НЗ-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н1 согласно топографическому плану ГУП "Белоблтехинвентаризация" от 07 октября 2021 года, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Д.Л.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", посчитал, что суд первой инстанции, устанавливая смежную границу между земельными участками не учел прохождение фактической границы, разделяющей спорные земельные участки, по ходатайству представителя Д.Л.В. назначил землеустроительную и дополнительную землеустроительную экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "СтройТехЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ им определены фактические границы земельного участка N по сложившемуся порядку пользования с учетом имеющегося забора вдоль дороги, установленных границ смежного земельного участка, строений, расположенных на участках N и N. Графически расположение фактической границы показано на рисунке 4, координаты указаны в таблице 2. Суд апелляционной инстанции посчитал, что установление спорной границы в таком варианте невозможно, поскольку решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-475/2019 установлено, что соседним участком N пользовалась Ч.Л.В, изначально земельный участок 432 имел правильную геометрическую форму без выхода на две разные улицы общества, и установилсмежную границу между участком N и участком, находящимся в коллективной совместной собственности членов ТСН СНТ "Ивушка" по точкам 3, 9, 8, 7, 6, 5, 2, указанным на рисунке 4, с координатами, приведенными в таблице 2 экспертного заключения N от 18 апреля 2022 года. Дополнительной землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок N в границах, установленных судом апелляционной инстанции составляет 316 кв.м. При этом суд посчитал, что уменьшение площади земельного участка N могло произойти при межевании принадлежащего Д.Л.В. земельного участка N, при котором она увеличила его площадь согласно свидетельству о праве собственности на 50 кв.м. На данной улице имеются земельные участи большей площадью, чем по имеющимся у них правоустанавливающим документам, что тоже могло отразиться на площади спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт предложил правильный вариант для установления смежной границы земельного участка N направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При установлении границы земельного участка N, смежной с границей земельного участка, находящегося в коллективной совместной собственности членов ТСН СНТ "Ивушка" суд апелляционной инстанции правильно исходил из начальной конфигурации земельного участка и его фактических границ, в которых он был предоставлен предыдущему правообладателю.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи