Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30802/2022[88-31821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова АГ к Маслову ВБ об установлении смежной границы земельных участков, понуждении освободить самовольно занятый земельный участок, по встречному иску Маслова ВБ к Кузнецову АГ об установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Кузнецова АГ на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к Маслову В.Б. об установлении смежной границы земельных участков, понуждении освободить самовольно занятый земельный участок.

В обосновании заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной но адресу: "адрес", приобретенной на основании договора купли-продажи от 31 марта 1998 г. серия "адрес", удостоверенного нотариусом г. Пензы Кобрик З.А. 31 марта 1998 года, реестровый N, и прилегающего к нему земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый N на основании записи от 31 марта 1998 г. в похозяйственной книги администрации Оленевского сельсовета N, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный от 29 ноября 2012 г.

В настоящее время часть принадлежащего ему земельного участка площадью 137, 5 кв.м. самовольно захвачена ответчиком Масловым В.Б.

Просил обязать Маслова В.Б. снести забор (ограждение), освободить самовольно занятый земельный участок площадью 137, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с данными чертежа земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Табаевой А.С, используя координаты точек с номерами н 9 и н 10.

Маслов В.Б. обратился с встречным иском к Кузнецову А.Г. об установлении смежной границы земельных участков.

В обосновании заявленных требований указал на то, что на основании договора мены квартиры от 10 ноября 1999 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях определения местоположения границ земельного участка выполнялись межевые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка, которые не были завершены по причине несогласия Кузнецова А.Г. с местоположением смежной границы.

Полагает, что граница между земельными участками сложилась на протяжении пятнадцати и более лет и определяется на местности забором, а также пристроем к жилому дому и хозяйственными постройками.

Просил установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером 58:24:0140302:65, расположенным но адресу: "адрес", в координатах границ фактического землепользования, установленных заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 4 марта 2021 г. N 2866/2-2, в табличном приложении N.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2021 года исковые требования Кузнецова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Маслова В.Б. удовлетворены.

Установлено местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" 5 "адрес" принадлежащего Маслову В. Б, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащего Кузнецову А.Г, в соответствии со сложившимся порядком пользования, по характерным точкам границ, отраженным в решении суда, установленных заключением эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России от 4 марта 2021 г. N 2866/2-2, в графическом приложении N.

Взысканы с Кузнецова А.Г. в пользу ФБУ Пензенский ЛСЭ Минюста России расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 15180 руб. (заключение эксперта N N 4 марта 2021 года, счет N N от 5 ноября 2020 г.)

Взысканы с Маслова В.Б. в пользу ФБУ Пензенский ЛСЭ Минюста России расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 15180 руб. (заключение эксперта N от 4 марта 2021 года, счет N.1 от 5 ноября 2020 г.)

Определением от 12 октября 2021 года судебная коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кузнецова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Маслова В.Б. удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" по точкам границ отраженным в решении суда, установленных заключением эксперта, указанных в приложении N к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от 28 марта 2022 г. N.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Г. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:24:0140302:65, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок 19 ноября 2012 г.

Маслов В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора мены квартирами, удостоверенного нотариусом Пензы, Пензенского района Кобрик З.А. 10 ноября 1999 г. в реестре за N.

Право собственности Кузнецова А.Г. и Маслова В.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки являются ранее учтенными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельные участки сторон являются смежными. При этом, в документах, послуживших основаниями для предоставления земельных участков истцу и ответчику, отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение их границ.

Установлено, что Кузнецов А.Г. и Маслов В.Б. заказывали проведение кадастровых работ в отношении принадлежащих им земельных участков для уточнения границ земельных участков, в ходе которых возникли разногласия по определению местоположения смежной границы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство который поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

По результатам экспертного исследования подготовлено заключение эксперт от 4 марта 2021 г. N, которое не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по причине допущенной технической ошибки, что было признано экспертом в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией апелляционной инстанции назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ".

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от 28 марта 2022 г. N N определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 58:24:0140302:65, расположенного по адресу: "адрес", л. 5, "адрес", как по жесткому контуру (забору и строениям), так и указанные со слов собственника, границам данного участка согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах не указаны линейные размеры, поворотные углы, отсутствует каталог координат, т.е. отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.

"адрес" 544 кв.м по жесткому контуру (забору и строениям) земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" не соответствует площади 600 кв. м, указанной в правоустанавливающих документах.

"адрес" 625 кв.м, указанная со слов собственника земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует площади 600 кв.м. данного участка согласно правоустанавливающим документам.

Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", как по жесткому контуру (забору и строениям) и кольям, так указанные со слов собственника, границам данного участка согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах не указаны линейные размеры, поворотные углы, отсутствует каталог координат, т.е. отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.

"адрес" 594 кв.м по жесткому контуру (забору и строениями) и кольям земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует площади 300 кв.м данного участка согласно правоустанавливающим документам.

"адрес" 596 кв.м, указанная со слов собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует площади 300 кв.м. данного участка согласно правоустанавливающим документам.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес", отсутствует.

Местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" по фактическому землепользованию (по забору) приведено в графическом приложении N к заключению эксперта с каталогом координат в приложении N.

Смежная граница проходит по точкам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера Щербаковой Л.И, осуществившая по заказу Маслова В.Б. подготовку межевого плана земельного участка по адресу: "адрес" до подтверждения факта использования земельного участка в уточняемых границах в Управлении Россреестра по "адрес" получена выкопировка из ортофотопланов масштабом 1:2000 (планшеты оln "адрес", (инв. N), аэрофотосъемка 2003 года.

Ортофотоплан изготовлен в 2004 г. Наложение координат углов поворот фактических границ на ортофотоплане 2004 г. подтверждает существование уточняемых границ более 15 лет.

Кадастровый инженер Щербакова Л.И. в ходе кадастровых работ выявила, что фактические границы земельного участка, в том числе спорная смежная граница, на местности частично закреплены ограждениями, забором и стенами строений, что Щербакова Л.И. подтвердила, будучи допрошенной судом.

Доказательств того, что местоположение указанного забора с момента его установления в 1998-1999 гг. претерпевало изменение, материалы дела не содержат.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 304, 209, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60, 64, 36, 76, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 1, 8, 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение экспертизы и пояснения экспертов Фатуева А.В, Зубрилиной Ж.А, поддержавших результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установив обстоятельства сложившегося порядка пользования спорными земельными участками на протяжении 15 и более лет установлен и отсутствие доказательств, подтверждающих, что кем-либо из сторон был изменен сложившийся ранее порядок пользования спорными земельными участками, а также доказательств тому, что между сторонами сложился иной порядок пользования земельными участками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.Г.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы кассационной Кузнецова А.Г, судебная коллегия отмечает, что истец в жалобе указывает на то, что выводы, приведенные в заключении экспертов Зубрилиной Ж.А. и Фатуева А.В, выполненных АНО "НИЛСЭ" от 28 марта 2022г. N по определении апелляционной инстанции, положенные в основу судебного решения, полагает необоснованными, поскольку эксперты не обладают квалификацией и необходимыми познаниями области землеустроения. Между тем, оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение экспертов соответствует процессуальным требованиям, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Эксперт Зубрилина Ж.А, согласно данным, имеющимся в открытом доступе, имеет высшее образование по специальности или направлению подготовки, перечень которых утвержден приказом Минэкономразвития России от 29 июня 2016г, диплом о высшем образовании государственного образца кадастровый инженер, серия ИВС 05 N, выдан 17.06.2003г, диплом о профессиональной переподготовке, серия N, выдан 17.06.2019г, состоит в реестре Балтийского объединения кадастровых инженеров под N.

Кроме того, для производства судебной экспертизы специалистам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были предоставлены материалы настоящего дела, включая ранее проведенные экспертные исследования, а также иные полные материалы, составляющие картографическую основу тематических карт, на которых в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в ЕГРН

Других доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение бремени доказывания Кузнецовым А.Г. суду не представлено, о производстве дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявлено.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова АГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: