Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30824/2022[88-31115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.П.Ю. к Л.О.И. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Л.О.И. к П.П.Ю. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Л.О.И.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

П.П.Ю. обратился в суд с иском к Л.О.И. о взыскании задолженности по договору займа указав, что 03 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора займа истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 150000 руб. сроком до 03 апреля 2017 года с уплатой процентов в размере 63000 руб. не позднее 03 апреля 2017 года (пункты 1 и 2 договора займа). Пунктом 4 договора займа установлена неустойка (пени) за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Он выполнил свои обязательства и передал 03 апреля 2016 года ответчику займ в сумме 150000 руб. Факт предоставления займа подтверждается распиской. Ответчик нарушила условия договора займа, так как не выплатила проценты и не вернула займ. По состоянию на 09 января 2019 года образовавшаяся задолженность ответчика по договору займа составляет: 150000 руб. - сумма займа, 63000 руб. - проценты за пользование займом, 400050 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 04 апреля 2017 года по 09 января 2019 года, 952500 руб. - пени за несвоевременный возврат займа за период с 04 апреля 2017 года по 09 января 2019 года. Истец просил взыскать с Л.О.И. задолженность по договору займа от 03 апреля 2016 года за период с 04 апреля 2017 года по 09 января 2019 года в размере 400000 руб, в том числе 150000 руб. - сумму основного долга, 63000 руб. - проценты за пользование займом, 47000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 140000 руб. - пени за несвоевременный возврат займа; пени за несвоевременный возврат займа за период с 09 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Ответчиком Л.О.И. подано встречное исковое заявление, в котором она указала, что договор займа, представленный истцом является недействительным, договор не заключался, денежные средства истцом в рамках указанного договора ей не передавались. Ранее, 03 апреля 2013 года между П.П.Ю. и нею был заключен договор займа, по условиям которого П.П.Ю. передал ей в качестве займа 300000 руб. на срок до 02 апреля 2014 года под 3, 5 %. Денежные средства ею были получены. 16 апреля 2016 года между П.П.Ю. и нею заключено дополнительное соглашение об изменении договора займа, согласно которому срок возврата займа установлен до 15 апреля 2017 года. К договору займа от 03 апреля 2013 года заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 02 апреля 2013 года. В настоящее время в Ленинском районном суде рассматривается дело N 2-3527/2021 о взыскании с нее в пользу П.П.Ю. задолженности по договору займа от 03 апреля 2013 года. При наличии задолженности по договору займа от 03 апреля 2013 года ответчик не мог выдать 03 апреля 2016 года ей еще один займ в размере 150000 руб. Дополнительное соглашение от 16 апреля 2016 года было заключено сторонами при следующих обстоятельствах. До даты заключения указанного соглашения П.П.Ю. сообщил ей, что ему срочно необходимы денежные средства в размере 300000 руб. и попросил вернуть единовременно заём в полном объеме, но, поскольку у нее в наличии таких денежных средств не было, вернуть сумму займа она не смогла. П.П.Ю. предложил ей занять требующуюся денежную сумму у его приятеля Б.А.М. для передачи полученных средств ему в счет погашения долга по договору займа от 03 апреля 2013 года. Она согласилась, после чего П.П.Ю. была назначена встреча для оформления договора займа с Б.А.М. и передачи полученных денег П.П.Ю. на 16 апреля 2016 года, однако, при встрече договор займа между нею и Б.А.М. не был заключен ввиду того, что Б.А.М. желал скрыть эту сделку от своей супруги.

Для выхода из этой ситуации П.П.Ю. было составлено дополнительное соглашение к договору займа от 03 апреля 2013 года и договор займа от 03 апреля 2016 года на 150000 руб, но, ни от Б.А.М., ни от П.П.Ю. она денежные средства не получала. Все документы подписаны ею по указанию П.П.Ю. и под его диктовку. Дата на спорном договоре займа не соответствует дате его подписания, стороны все документы подписывали 16 апреля 2016 года. Также она не просила П.П.Ю. выдать ей еще один заём на сумму в 150000 руб, поскольку, не имея возможности рассчитаться по прежнему займу не намеревалась увеличивать размер своих обязательств. Расписка, представленная П.П.Ю. в качестве доказательства получения займа, составлена им самим, с оставлением места для записи прописью под диктовку ее рукой Ф.И.О, суммы займа и даты. П.П.Ю. ввел ее в заблуждение и обманным путем понудил к подписанию спорного договора займа и расписки. Находясь под давлением двух мужчин на их территории в темное время суток она не могла оценить те документы, которые были переданы для подписания, поскольку её в большей части интересовала уже не суть подписываемых документов, а возможность благополучно вернуться домой. Просила суд признать недействительным договор займа от 03 апреля 2016 года на сумму в 150000 руб, применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года, с Л.О.И. в пользу П.П.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 03 апреля 2016 года за период с 04 апреля 2017 года по 09 января 2019 года в размере 303000 руб, в том числе: 150000 руб. - сумма основного долга, 63000 руб. - проценты за пользование займом, 30000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 60000 руб. - пени за несвоевременный возврат займа; пени за несвоевременный возврат займа за период с 09 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Л.О.И. к П.П.Ю. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Л.О.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что уточненное исковое заявление истца не было принято судом к производству. Размер неустоек подлежал снижению в большем размере. К периоду с 10 января 2019 года по 18 апреля 2022 года суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку на будущее время с 09 января 2019 года (неустойка за период с 10 января 2019 года по 18 апреля 2022 года составляет 2545350 руб.). К неустойке, взысканной на будущее время не применен мораторий, который действовал с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований, неверно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2016 года между П.П.Ю. и Л.О.И. заключен договор займа, в соответствии с которым П.П.Ю. предоставил Л.О.И. денежную сумму в размере 150000 руб. на срок, указанный в пункте 2 договора, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2 договора Л.О.И. обязалась возвратить сумму займа в срок до 03 апреля 2017 года. Кроме того, Л.О.И. обязалась выплатить проценты за пользование займом не позднее 03 апреля 2017 года в размере 63000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе при просрочке платежа, заемщик обязалась уплатить заимодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Л.О.И. от 03 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 166, 167, 181, 195, 199, 200, 309, 310, 333 408, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от 03 апреля 2016 года следует, что денежные средства в размере 150000 руб. заимодавцем П.П.Ю. заемщику Л.О.И. переданы, факт подписания договора займа, расписки в получении займа, их подлинность, принадлежность подписей в них Л.О.И. не оспаривались, Л.О.И. не представлено доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа и расписке от 03 апреля 2016 года П.П.Ю. ей не передавались, пришел к выводу о том, что требования искового заявления П.П.Ю. подлежат удовлетворению частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Л.О.И. в пользу П.П.Ю. задолженность по договору займа от 03 апреля 2016 года за период с 04 апреля 2017 года по 09 января 2019 года в размере 303000 руб, в том числе: 150000 руб. - сумма основного долга, 63000 руб. - проценты за пользование займом, 30000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 60000 руб. - пени за несвоевременный возврат займа; пени за несвоевременный возврат займа по договору займа за период с 09 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. Поскольку Л.О.И. не представила доказательств подтверждающих, что договор займа заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на дату заключения договора и написания расписки, рассмотрев ходатайство П.П.Ю. о применении последствий пропуска Л.О.И. срока исковой давности, суд в удовлетворении встречного искового заявления заемщика отказал.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с Л.О.И. в пользу П.П.Ю, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Л.О.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы Л.О.И. оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления не имелось. Доводы кассационной жалобы в данной части, а также в части безденежности договора займа направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В судебном заседании 28 февраля 2019 года истец поддержал уточненные исковые требования (л.д. 30 обратная сторона), которые имеются в материалах дела, подписаны П.П.Ю. Размер взыскиваемой задолженности по договору истцом не менялся, составлял 400000 руб. (л.д. 4, 26). Права Л.О.И. не нарушены, она имела возможность ознакомиться с уточненными требованиями истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по 09 января 2019 года и с 09 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, размер фиксированной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа должен был быть определен на дату вынесения судом первой инстанции решения, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правильное определение размера неустойки влияет на размер ответственности ответчика, так как Л.О.И. заявляла ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий с 01 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Решение судом первой инстанции вынесено 18 апреля 2022 года, то есть подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2022 года об определении общего размера задолженности по договору займа, размера неустойки за несвоевременный возврат займа, взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 09 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2022 года об определении общего размера задолженности по договору займа, размера неустойки за несвоевременный возврат займа, взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 09 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи