Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30837/2022[88-30868/2022]

N88-30868/2022, N2-271/2022

город Саратов 29 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мирзоевой (Курицыной) Ксении (Оксаны) Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мирзоевой (Курицыной) Ксении (Оксаны) Сергеевны

на определение Кировского районного суда г. Саратова от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2022 года с Мирзоевой (Курицыной) К.С. в пользу акционерного общества (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 115301 руб. 66 коп, расходы по уплате госпошлины - 3506 руб. 03 коп.

Ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Ходатайство обосновано ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, неполучением копии решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 5 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства Мирзоевой К.С. было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года определение суда первой инстанции от 5 июля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирзоева (Курицына) К.С. просит определение суда первой инстанции от 5 июля 2022 года и апелляционное определение от 20 сентября 2022 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Отказывая Мирзоевой К.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

Как установлено судами, ответчик не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года, в связи с чем последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 25 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, согласно которой копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, копия решения суда была направлена ответчику 4 марта 2022 года по адресу регистрации последней в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом были предприняты исчерпывающие меры к установлению места жительства ответчика.

Между тем Мирзоева К.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17 февраля 2022 года только 9 июня 2022 года.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, а также исключительность и уважительность причин, повлекших пропуск указанного срока и являющихся основанием для его восстановления, в материалах дела не содержится.

С учетом требований ст. 35 ГПК РФ о необходимости добросовестного использования процессуальных прав, суды пришли к выводу о том, что при надлежащей и необходимой добросовестности ответчик имела полную возможность самостоятельно контролировать получение судебной корреспонденции и процесс обжалования решения, в установленные законом сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Соответственно, уважительных причин пропуска срока судом не было установлено.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды посчитали ответчика получившей все необходимые юридически значимые сообщения, извещения и корреспонденцию, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в рассматриваемой ситуации нес заявитель.

Вопреки доводам жалобы, само по себе временное непроживание по месту регистрации не свидетельствовало об отсутствии возможности получить корреспонденцию. Ответчик несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который ею публично объявлен в качестве места своего постоянного проживания. Других сведений заявитель не представляла, о перемене имени и фамилии кредитору и суду ранее не сообщала. При надлежащем исполнении обязанности по получению корреспонденции в её адрес ответчик располагала возможностью предоставления доказательств и участия в процессе; уклонение от контроля за поступлением в её адрес почтовой корреспонденции не может быть расценено как нарушение судами каких-либо процессуальных прав стороны.

В материалах дела содержится извещение о судебном заседании, назначенном на 17 февраля 2022 года на 14.30 час, направленное заказным письмом с уведомлением.

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств реестра почтовых отправлений N от 3 февраля 2022 года, реестра почтовых отправлений N от 5 марта 2022 года, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, судебное извещение, копия решения суда были возвращены в суд за истечением срока хранения. Установленный 7-дневный срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи по месту нахождения адресата был соблюден.

При этом, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлялось ответчику по адресу её регистрации в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области.

При разрешении указанного вопроса о восстановлении срока суды исходили из того, что с учетом последовательности всех указанных событий, ответчик имела реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Данных о том, что для этого у нее имелись какие-либо объективные препятствия, возникшие не вследствие ее собственных действий, представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 109, 112, 321 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления вышеуказанного срока.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ранее не были бы оценены судами.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Саратова от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоевой (Курицыной) Ксении (Оксаны) Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров