Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30844/2022[88-30941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безменова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАК Автомобиль" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖАК Автомобиль" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЖАК Автомобиль" по доверенности и ордеру - адвоката Снарову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Безменов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАК Автомобиль" (далее ООО "ДЖАК Автомобиль") о защите прав потребителей, указав, что 1 июля 2021 года он приобрел у ООО "С-АВТО" транспортное средство JAC S7-01, идентификационный номер (VIN) N, цвет серый, 2021 года выпуска, стоимостью 1 690 000 руб, с гарантийным сроком 5 лет или 150 000 км. в зависимости от того, какое событие наступит раньше; в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены недостатки, его претензия оставлена без удовлетворения; с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 690 000 руб, неустойку с 8 августа 2021 года по 19 августа 2021 г. в размере 203 880 руб, а далее по день фактического исполнения обязательства по 16 990 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 140 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость товара в размере 1 690 000 руб, неустойка за период с 8 августа 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 326 170 руб, неустойка за период с 17 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по 16 900 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 605 151 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 140 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на истца возложена обязанность возвратить ответчику товар; также с ответчика взысканы в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, а в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 6440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа расходов по оплате государственной пошлины, резолютивная часть изложена в редакции о взыскании с ООО "ДЖАК Автомобиль" стоимости товара в размере 1 690 000 руб, неустойки за период с 8 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 398 840 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 626 952 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 140 руб.; также взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 6 804, 20 руб. Решение в части взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда отменено в удовлетворении исковых требований в данной части отказано; решение в части взыскании стоимости товара в размере 1690000 рублей и возложении обязанности на истца по возврату товара постановлено в исполнение не приводить; в остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Джак Автомобиль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просило отменить постановленные судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на недобросовестные действия потребителя, который препятствовал проведению проверки качества товара и то обстоятельство, что убедиться в обоснованности требований истца ответчик смог только после проведения судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2021 года Безменов Р.А. приобрел у ООО "С-АВТО" транспортное средство JAC S7-01, идентификационный номер (VIN) N, цвет серый, 2021 года выпуска, стоимостью 1 690 000 руб. с гарантийным сроком 5 лет или 150000 км, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Автомобиль передан истцу 6 июля 2021 года.

ООО "ДЖАК Автомобиль" является официальным дистрибьютором автомобилей марки "JAC" в Российской Федерации.

15 июля 2021 года истец обратился в официальный дилерский центр компании JAC в ООО "С-АВТО" с требованием об устранении недостатков, в тот же день ООО "С-АВТО" возвратило автомобиль, недостатки не были устранены.

21 июля 2021 года истец направил ответчику по юридическому адресу, курьерской службой ООО " "данные изъяты"" претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако корреспонденция не была доставлена, поскольку на указанном адресе организация не найдена и по телефону никто не отвечал. Корреспонденция возвращена отправителю 28 июля 2021 года.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее производства ООО " "данные изъяты"", составившем заключение о наличии недостатка в виде неработоспособности дополнительного модуля управления климатической системой HVAC, который имеет постоянный характер проявления, обладает признаками срытого, производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации; недостатка в виде выступания облицовки переднего бампера относительно переднего левого и правого крыльев, а также нарушение ЛКП в следствие неравномерных зазоров облицовки переднего бампера с передним левым и правым крыльями, а также недостатка в виде уноса моторного масла турбокомпрессором, что является нарушение уплотнений в турбокомпрессоре. На момент производства исследования рыночная стоимость нового автомобиля JAC S7-01 соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца, с учетом установленного дополнительного оборудования и услуг определена в 1 875 135 руб. из которых стоимость автомобиля -1 839 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия в приобретенном истцом автомобиле скрытого производственного недостатка, который проявился в период гарантийного срока, в течение 15 дней с момента приобретения товара и неполучения ответчиком претензии, направленной истцом по указанному в кассовом чеке адресу фактического нахождения продавца, по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что истец предпринял зависящие от него действия для добровольного удовлетворения его требований, однако, ответчик, не отреагировав на претензию, не разъяснил потребителю порядок приемки товара для проверки его качества, нарушил установленный ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок удовлетворения требований.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом взыскания неустойки, его размером, а также размером штрафа, взысканных судом первой инстанции, указав, что с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 3 988 400 рублей до 398840 рублей, штрафа с 1 044 920 рублей до 626952 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела судами фактов злоупотребления правом со стороны истца не установлено, стороной ответчика таких доказательств не представлено. Действия истца, в том числе и в досудебном порядке, соответствовали положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2022 года в неизменной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖАК Автомобиль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: