Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30871/2022[88-31673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Тетюшева Т.М. и его представителя Крылова И.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тетюшев Т.М. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 15 865 244 руб. 40 коп.

Иск обоснован тем, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1 500 кв.м по "адрес", на котором собственными силами и за счет личных денежных средств был выстроен жилой дом с кадастровым номером N площадью 263, 4 кв.м и забор. Изначально указанный земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 10194-П от 26 декабря 2014 г. в аренду Строцевой Л.В, в последующем, - выкуплен арендатором. Указанный земельный участок приобретен истцом на основании возмездной сделки, - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ФИО13, правопреемником предыдущего собственника земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суд Московской области от 27 января 2020 г. признано незаконным формирование земельного участка с кадастровым N, внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет указанного земельного участка.

Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N.

Признано отсутствующим право собственности Тетюшева Т.М. на земельный участок с кадастровым N, на Тетюшева Т.М. возложена обязанность снести забор и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные на указанном земельном участке.

Истец полагает, что действиями администрации ему причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Тетюшева Т.М. убытки в размере 15 371 644 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тетюшева Т.М. к администрации Дмитровского городского округа Московской области отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец Тетюшев Т.М. ссылался на то, что им, как собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1 500 кв.м по "адрес", собственными силами и за счет личных денежных средств был выстроен жилой дом с кадастровым N площадью 263, 4 кв.м и забор.

Истцом понесены затраты на подключение (технологическое присоединение) объекта капительного строительства (жилого дома) к сети газораспределения.

Однако в последующем решением суда было признано незаконным формирование принадлежащего истцу земельного участка, право собственности на земельный участок и дом признано отсутствующим с возложением обязанность по сносу строений и сооружений, расположенных на участке.

Истец ссылался на то, что изначально указанный земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 10194-П от 26 декабря 2014 г. в аренду Строцевой Л.В, в последующем выкуплен арендатором.

Указанный земельный участок приобретен истцом на основании возмездной сделки, - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 правопреемника предыдущего собственника земельного участка.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суд Московской области от 27 января 2020 г. (с учетом определения этого же суда от 28 февраля 2020 г.) признано незаконным формирование земельного участка с кадастровым N, внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет указанного земельного участка.

Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N.

Признано отсутствующим право собственности Тетюшева Т.М. на земельный участок с кадастровым N, на Тетюшева Т.М. возложена обязанность снести забор и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные на указанном земельном участке.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела N стороны по настоящему делу Тетюшев Т.М. и администрации Дмитровского городского округа Московской области участвовали в качестве соответчиков.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-24/2020 судом было установлено, что формирование земельного участка с кадастровым N происходило в сентябре 2014 г. и, по существу, образование земельного участка Тетюшева Т.М. произведено администрацией на месте расположения земельного участка Курочкина А.Ю. с кадастровым N и, как следствие, формирование администрацией земельного участка с кадастровым N имело место в границах земельного участка с кадастровым N.

Также судом было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым N имело место увеличение площади (в порядке уточнения границ земельного участка), произведенное на основании межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суд Московской области от 18 февраля 2018 г. исправлена реестровая ошибка путем исключения из состава сведений ЕГРН недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ принадлежащего ФИО15 земельного участка с кадастровым N площадью 1 500 кв.м по "адрес".

Указанным решением установлено, что ФИО16 является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, приобретенного на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Дмитровского района Московской области, в границах прилагаемого к договору плана.

Данный договор купли-продажи (купчая) земельного участка заключен на основании постановления от 6 сентября 2001 г. N 1542 администрации Дмитровского района Московской области, в соответствии с которым, гражданам, в том числе ФИО17, в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м.

Регистрация права собственности на данный земельный участок произведена в установленном порядке.

Также указанным решением установлено, что в 2013 г. по заявлению ФИО18 проведены кадастровые межевые работы в отношении земельного участка, для целей которых заказчиком выдавалась нотариально удостоверенная доверенность указанным в ней лицам на совершение от его имении соответствующих действий.

В результате проведенных работ земельному участку был присвоен кадастровый N, сведения о границах внесены в ЕГРН.

В 2016 г. имело место обращение ФИО19 в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением, в том числе, о разъяснении причин изменения координат поворотных точек границ его земельного участка с кадастровым N, в результате которых изменилось фактическое местоположение принадлежащего ему земельного участка, а на месте ранее существовавшего земельного участка по сведениям кадастровой карты расположены границы другого земельного участка с кадастровым N площадью 1 100 кв.м.

Указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения в суд иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Тетюшеву Т.М. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границы земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка, внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка в части установления границ, в отношении земельного участка в части исключения границ, взыскании судебных расходов, решение по которому принято судом 18 февраля 2018 г.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО20 и исключая записи из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, суд, как следует из содержания решения, установилналичие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка, отметив, что по актуальным данным ЕГРН кадастровые границы земельного участка располагаются на месте расположения иных объектов - индивидуальных гаражей, приняв в качестве надлежащего доказательства, в том числе, и заключение назначенной и проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой, фактическое расположение земельного участка с кадастровым N соответствует расположению земельного участка с кадастровым N по данным кадастровой выписки.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела N 2-89/2019 стороны по настоящему делу Тетюшев Т.М. и Курочкин А.Ю. участвовали в качестве ответчика и истца, соответственно, администрация Дмитровского муниципального района Московской области участвовала в деле в качестве третьего лица.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков в виде стоимости земельного участка с кадастровым N площадью 1 500 кв.м, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суд Московской области от 27 января 2020 г. (с учетом определения этого же суда от 28 февраля 2020 г.) установлено, что формирование земельного участка с кадастровым N имело место в сентябре 2014 г, когда границы земельного участка с кадастровым N уже были внесены в сведения ГКН, и, по существу, образование земельного участка с кадастровым N произведено администрацией Дмитровского муниципального района Московской области на месте расположения земельного участка ФИО21 в нарушение прав последнего. Орган местного самоуправления принимал участием в формировании земельного участка площадью 1 100 кв.м, в то время декларированная площадь земельного участка истца в настоящее время составляет 1 500 кв.м. Увеличение площади данного земельного участка имело место в 2018 г. за счет уточнения площади объекта как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и заказчиком кадастровых работ являлся Тетюшев Т.М. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым N площадью 1 500 кв.м, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО22.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом толкования статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тетюшева Т.М, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи в данном случае между действиями администрации и фактом возникновения убытков у Тетюшева Т.М. в виде стоимости земельного участка, поскольку ответчик по настоящему иску не являлся стороной договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тетюшевым Т.М. и Никитиной В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи со строительством дома, суд первой инстанции, исходил из того, что строительство дома, осуществлялось в период гражданско-правового спора, и Тетюшеву Т.М. было достоверно известно о притязаниях на земельный участок. Поэтому причиной возникновения убытков, связанных со строительством дома и последующего его сноса, явились собственные действия истца, поскольку Тетюшев Т.М. должен быть осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что убытки истцу причинены в результате действий ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности как органа местного самоуправления по формированию и образованию земельного участка.

Вместе с тем, определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что изначально земельный участок имел площадь 1 100 кв.м, поэтому исходил из стоимости участка площадью именно 1 100 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 2-24/2020 признано незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 100 кв.м, внесение сведений в ЕГРН и постановка его на кадастровый учет.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, что убытки истцу причинены в результате действий ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности как органа местного самоуправления по формированию и образованию земельного участка, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов обжалуемого судебного постановления, не могут быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, так как обоснованы ошибочным толкованием норм материального права.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1052/2021, принятое определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. - отменить.

Председательствующий

Судьи