Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30929/2022[88-31837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатиковой ЛИ к Гришковой НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гришкова ВВ, Гришкова АВ об установлении границы земельного участка, встречного иска Гришковой НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гришкова ВВ, Гришкова АВ к Богатиковой ЛИ об установлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе Гришковой НВ, Гришкова ВВ на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богатикова Л.И. обратилась в суд с иском к Гришкову В.В, Гришковой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гришкова В.В, Гришкова А.В, об установлении границы земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала на то, что в целях уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по ее заказу кадастровым инженером Каторча А.Г. проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 30 октября 2020 года.

Смежная граница ее земельного участка с земельным участком ответчиков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" проходит по точкам н5-н17. Ответчики не согласовали местоположение смежной границы, представили письменные возражения, которые она считает необоснованными.

По ранее рассмотренному Елецким районным судом Липецкой области делу 2-2\2015 судом были сделаны выводы о местоположении общей границы земельных участков сторон, которые распространяются на настоящий спор, что было учтено при определении местоположения общей границы земельных участков по межевому плану от 30 октября 2020 года.

Просила установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 48:07:0530105:20 с земельным участком с кадастровым номером N установленной в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Каторча А.Г. от 30 октября 2020 г.

Гришков А.В, Гришкова Н.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гришкова В.В, Гришкова А.В. обратились в суд с встречным иском к Богатиковой Л.И. об установлении смежной границы земельного участка.

Просили суд установить смежную границу земельных участков сторон в соответствии с межевым планом от 3 августа 2021 года, выполненным кадастровым инженером Власовым А.А, указывая, что уточненные координаты скорректированы в результате уточнения координат местоположения сарая ответчиков в районе точек н5, н6 и н7 и с целью исключения пересечения устанавливаемой смежной границы с земельным участком, занятым подвалом истца в точках н11 и н14.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2021 года исковые требования Богатиковой Л.И. удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в координатах согласно межевому плану кадастрового инженера ООО "Меридиан" Каторча А.Г. от 30 октября 2020 г, отраженных в решении суда.

В удовлетворении встречного иска Гришковой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гришкова В.В, Гришкова А.В, Гришкова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2021 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом 2 (схема 10) заключения эксперта от 30 июня 2022 года N в координатах точек, отраженных в решении суда.

В кассационной жалобе Гришков В.В, Гришкова Н.В. оспаривают законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия вывода суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Богатикова Л.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенный судебный акт апелляционной инстанции законным, обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богатикова Л.И. является собственником земельного участка площадью 2600 кв.м с кадастровым номером N, категория земель; земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "адрес".

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 1 августа 1995 года. Границы земельною участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства на право собственности на землю, выданному 20 октября 1995 года.

На чертеже границ земель, находящихся в собственности, указано, что ширина участка по фасаду (точки 3-4) составляет 15 м, по тыльной границе (точки 1-2) -14 м, по боковым границам - 176 м.

Собственниками смежного земельного участка площадью 2063 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", на основании договора купли -продажи от 9 октября 2019 года являются в равных долях Гришкова Н.В, Гришков В.В. и их несовершеннолетние дети Гришков В.В. и Гришков А.В.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 17 декабря 2002 г, имеют статус: "актуальные, ранее учтенные".

Ранее земельный участок с кадастровым номером N принадлежал матери Гришковой Н.В. - Касторных В.И, которая приобрела его на основании договора дарения от 5.февраля 2003 года у Полосиной А.П.

Из содержания кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что постановлением главы Казацкой сельской администрации N от 14 ноября 2002 года земельный участок N по "адрес" площадью 2063 кв.м. передан в собственность.

Местоположение границ земельного участка определено в условной системе координат, его граница в точках 1-2 (по фасаду) имеет длину горизонтального положения - 12, 2 м; правая граница, смежная с участком Богатиковой Л.И, проходит через точки 10-11-12-13-1 и имеет длину горизонтального положения в точках от 10 до 11 -122, 6 м; от 11 до 12 - 33, 3 м; от 12 до 13 - 2, 5 м, от 13 до I - 21, 1 м; тыльная граница проходит по точкам 9-10 имеет длину 12, 1 м; левая боковая граница проходит через точки 2-3-4-5-6-7-8-9.

На чертеже (плане) отражено, что расстояние от жилого "адрес" до смежной границы с земельным участком N составляет 1 м, от стены жилого "адрес" до границы участка по фасаду -1м. Смежная граница с участком N в точках N N, обозначена по стене жилого дома и хоз.постройки домовладения N.

6 апреля 2015 г. Елецким районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по иску Курефа Н.А. (собственника земельного участка по адресу: "адрес") к Богатиковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречному иску Богатикова Л.И. к Куреевой Н.А, Касторных В.И, администрации Елецкого района и администрации Казацкого сельского совета Елецкого района Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Куреевой Н.А. и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевом плану ООО "Геоинфоцентр" от 12 марта 2015 года.

Суд постановилрешение, которым отказал Куреевой Н.А. в иске к Богатиковой Л.Р. об устранении препятствий пользовании земельным участком. Встречный иск Богатиковой Л.И. к Куреевой Н.А. удовлетворил частично, исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, В остальной части встречный иск Богатиковой Л.И. оставлен без удовлетворения.

При вынесении решения, суд исходил из того, что в части погреба (т. н6-н1) земельные участки Касторных Т.В. (в настоящее время Гришковых) и Богатиковой Л.И. не имеют смежества, принимая во внимание, что граница земельного участка представляет собой замкнутый контур, при этом местоположение границы участка в одной части не согласовано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления местоположения границ земельного участка Богатиковой Л.Р. в соответствии с представленным ею межевым планом.

В целях уточнения границ земельных участков истец Богатикова Л.И. провела кадастровые работы в отношении своего земельного участка.

Истцом Богатикова Л.И. в материалы дела представлен межевой план от 30 октября 2020 г, подготовленный кадастровым инженером ООО "Меридиан" Каторча А.Г. в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номере N, согласно которому, границы установлены по фактическому пользованию за последние 15 лет, что подтверждается архивными картами, материалом Госстрой РСФСР ЛО Воронеж ТИСИЗ, 1970 г.

Согласование с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N (граница в точках н5-н17) не достигнуто.

Представителем Гришковой Н.В. - Касторных В.И. поданы кадастровому инженеру возражения с указанием на то, что смежная граница смещается в сторону земельною участка с кадастровым номером N

15 апреля 2019 года комиссия сельского постановления Казацкий сельсовет установила, что между сторонами сложилась смежная граница, существующая на местности более четырех лет с момента ранее рассмотренного спора (с 2015 года), смежная граница была закреплена на местности кольями.

В ходе рассмотрения дела ответчиками проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Ответчиками Гришковым А.В, Гришковой Н.В. представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N составленный 29 апреля 2021 года ООО "Елецгеодезия" (кадастровый инженер Власов А.А.), а затем уточненный межевой план от 3 августа 2021 года, в соответствии с которым ответчики просили установить смежную границу с участком истца.

В заключении кадастровый инженер ООО "Елецгеодезия" указал, что ранее кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером N в условной системе координат, поэтому его границы подлежат уточнению.

В ходе выполнения кадастровых работ проведено детальное обследование и уточнение границ на местности. При первичном межевании в условной системе координат были допущены ошибки, неверно определено местоположение границы земельного участка. Часть границы участка от точки н2 до точки н13 является смежной с участком с кадастровым номером N собственник которого выразил несогласие с местоположением, в связи с чем существует спор о праве.

Согласно заключению эксперта Юдина П.О. от 30 июня 2022 года N N, составленному по результатам проведенного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:0530105:20 (далее - КН:20) и N (далее - КН5) установлено, что часть границ земельного участка с кадастровым номером КН:20, расположенного по адресу: "адрес", на местности не характеризуется объектами искусственного происхождения в виде заборов и ограждений, то есть внешние границы части участка (по огороду и по фасаду) являются открытыми. Фактическое положение смежной границы с участком N (по огороду) и в районе погреба лит. Г домовладения N, является спорной. Отразить точное фактическое местоположение границ земельного участка с КН:20, характеризующееся координатами углов поворотных точек (т.е. замкнутым контуром), и его площадь, не представляется возможным. Сведения о земельном участке с КН:20 имеют статус "актуальные, ранее ученые", геодезические данные в действующей единой системе координат МСК - 48 не представлены. Правоустанавливающим (первоотводным) документом в отношении земельного участка N по "адрес", площадью 2600 кв.м является свидетельство на право собственности на землю серии N от 20 октября 1995 г..в собственности, с указанием участка. Какие-либо сведения и документы, содержащие геодезические данные, необходимые для возможного построения (восстановления) положения границ вышеуказанному свидетельству, отсутствуют.

Эксперт представляется возможным сравнить лишь часть указанных линейных размеров земельного участка КН:20: ширина участка по фасаду указана документами величиной 15, 0 м, по задней меже - 14, (1 м, длина участка - 176, 0 м; на момент производства экспертизы, по данным исполнительной геодезической съемки ширина участка по фасаду составляет 13, 48 м, ширина участка по задней меже (ширина пахоты) - 13, 42 м, длина участка порядка 176, 2 м. В представленных материалах инвентаризационного дела на домовладение N имеется технический паспорт от 9 декабря 1994 года, в составе которого имеется план земельного участка и абрис.

На данных документах границы земельного участка показаны условно (пунктирной линией). Положение спорной смежной границы с участком при домовладении N показано прямолинейно, в том числе по стене жилого "адрес".

По результатам анализа данных документов экспертом установлено, что ситуационный план и абрис участка, соответствуют друг другу. Как на плане, так и на абрисе земельного участка указаны линейные размеры границ земельного участка при "адрес" (КН:20): ширина участка по фасаду и по задней меже - 15, 60 м, длина участка - 128, 0 м. Также указаны линейные размеры строений и ограждений, в том числе привязки от данных строений до границ участка: от левого угла жилого дома лит. А до хоз.постройки Лит. Г (вход в погреб составляет 5, 8 м (данное расстояние на местности согласно исполнительной геодезической съемки составляет 6, 14 м); от правого угла жилой пристройки Лит. А1 (по фасаду смежной границы с домовладением N составляет 2, 8 м (данное расстояние на местности согласно исполнительной геодезической съемки составляет 2, 73 м). Анализировать другие привязки, указанные на плане и абрисе земельного участка N технического паспорта БТИ по состоянию на 9 декабря 1994 года, не представляется возможным, т.к. габаритные размеры пристройки Лит. а1 и сарая Лит. Г2 изменились и соответствуют сведениям технического паспорта БТИ по состояния на 21 февраля 2019 года. Эксперт обращает внимание на то, что на плане и абрисе участка от 9 декабря 1994 года указано, что граница участка N (КН:20), смежная с участком N (КН:5) проходит по стене жилого "адрес" далее прямолинейно без какой-либо изломанности (положение смежной границы на плане показано условно-пунктирной линией).

Какие-либо привязки от строений до положения спорной границы на плане и абрисе отсутствуют.На момент производства экспертизы, смежная граница исследуемых участков проходит по стене жилого "адрес", далее по границе навеса Лит. ГЗ, а после имеется излом границы, которая огибает капитальную хозяйственную постройку из газосиликатных блоков, расположенную при домовладении N (по данным инвентаризационного дела не значится в составе объекта) и далее по металлическому забору и огород.Какие-либо документы, содержащие сведения (координаты углов поворотных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ, привязки к объектам капитального строительства, и пр.), по которым возможно восстановить границы земельного участка с КН:20 в инвентаризационном деле отсутствуют. Эксперт указал, что ввиду отсутствия необходимых исходных данных, определить точное соответствие фактических границ земельного участка с КН:20 по адресу: "адрес", его границам по сведениям правоустанавливающих (первоотводных) и архивных документов, не представляется возможным. Экспертом установлено несоответствие фактической ширины участка по фасаду (13, 48 м) и по задней меже (13, 42 м), в том числе его конфигурации, сведениям представленным на чертеже границ земель к свидетельству на право собственности на землю от 20 октября 1995 года (ширина по фасаду - 15 м, по задней меже -14 м) и на ситуационном плане и абрисе участка технического паспорта на домовладение N по "адрес" от у декабря 1994 года, представленного материалами инвентаризационного дела.

Экспертом произведено совместное построение фактического положения существующих границ исследуемых земельных участков, в т.ч. строений и сооружений, расположенных на них, по данным исполнительной геодезической съемки ИП Коровин Д.А. с планом границ земельного участка с КН:20 по адресу: "адрес" по данным межевого плана от 30 октября 2020 года, выполненного кадастровым инженером Каторча А.Г. (схема N заключения эксперта). При этом установлено, что часть существующих границ участка на местности, представленных объектами искусственного происхождения (заборами, ограждениями, краями пахоты огорода) соответствуют проекту границ, определённому межевым планом от 30 декабря 2020 года, однако в части смежной границы с участком N установлено наличие отдельных несоответствий, в том числе наложения границы на хозяйственную построек домовладения N по "адрес": величина линейных расхождений между положением границы по данным межевого плана от 30 октября 2020 года и фактическим положением тыльной границы (края пашни) на местности, составляет от 3, 05 м до 5, 3 м.; в части огорода (по краю пахоты), составляет до 2, 06 м; имеется наложение границы участка N на хоз. постройку домовладения N, величина наложения до 0, 24 м (по данным инвентаризационного дела не значится в составе объекта). В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что положение границ земельного участка с КН:20 по данным межевого плана от 30 октября 2020 года частично не соответствует фактическому положению границ на местности.

Сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N: N (КН:5) имеют статус "актуальные, ранее учтенные", геодезические данные в действующей единой системе координат МСК- 48 в ЕГРН не представлены. Правоустанавливающим (первоотводным) документом в отношении земельного участки N по "адрес", площадью 2063 кв.м, является постановление главы Казацкой сельской администрации N от 14 ноября 2002 года, к которому имеется каталог координат межевых знаков (узловых и поворотных точек) границ от 10 сентября 2002 года представленный в условной системе координат (не совместимой с действующей системой координат МСК 48 и чертеж границ земель от 2 октября 2002 года, на которой также имеются геодезические данные в виде дирекционных углов и мер линий, на чертеже (плане) указаны привязки от основного строения - жилого "адрес", до границ участка на местности, а именно: от стены жилого дома до смежной границы с участком N - 1, 00 м. (по данным исполнительной геодезической съемки это расстояние составляет порядка 2, 76 м). Смежная граница с участком N в точках N N обозначена по стене жилого дома и хоз.постройки домовладения N.

Экспертом произведено восстановление положения границ земельного участка N по "адрес", площадью 2063 кв.м, по правоустанавливающим документам, составлена схема N. Проанализировав схему N экспертом выявлена высокая степень сходимости восстановленных границ участка N по "адрес" по правоустанавливающим документам с фактическим положением границ и конфигурацией земельного участка. Исходя из полученных результатов экспертом установлено, что фактическое положение смежной границы с участком N по "адрес", в части положения металлического сетчатого забора и огорода, не соответствует восстановленным границам участка N по "адрес" по правоустанавливающим документам. Величина линейных несоответствий составляет до 2, 71 м. При этом эксперт отмечает, что наложение восстановленных границ участка N по "адрес" по правоустанавливающим документам на жилой дом и хоз. постройку домовладения N величиной до 0, 36 м (в районе поворотной точки N) может быть обусловлено тем, что смежная граница в точках N N имеет всего две поворотных точки, т.е. граница на участке от фасада (точка N) до угла хоз.постройки (точки N) могла быть спрямлена (не были учтены угол жилого N со стороны фасада и его угол сопряженный с навесом Лит. Г3. Расхождение восстановленной точки N (по правоустанавливающим документам) и фактического положения угла хоз. постройки домовладения N (которая не числится в составе объекта по данным инвентаризационного дела) составляет 0, 27 м.

В части имеющегося (на схеме N) наложения восстановленных границ участка КН:5 на жилой "адрес" величиной от 0, 26 до 0, 62 м, экспертом установлено, что габариты жилого N, указанные по состоянию на 6 сентября 2002 года (согласно технического паспорта) отличаются от тех, которые установлены на момент производства экспертизы, а именно: длина жилого дома Лит.А по техническому паспорту составляет 11, 30 м, на момент производства экспертизы - 14, 88 м; ширина жилого дома Лит.А осталась неизменной.

Таким образом, при воспроизведении габаритов жилого "адрес" по состоянию на сентябрь 2002 года (указаны контуром синего цвета), какое-либо наложение восстановленных границ участка с КН: 5 по правоустанавливающим документам, отсутствует, и соответствуют чертежу границ земельного участка N по правоустанавливающим документам.

Эксперт обращает внимание на то, что хоз. постройка из газосиликатных блоков, расположенная в границах участка N (не числится в составе объекта по данным инвентаризационного дела), по восстановленному положению границ участка по данным правоустанавливающих документов, относится к участку N.

Однако, поскольку данная хоз.постройка из газосиликатных блоков не является спорной, данное обстоятельство учтено экспертом при ответе на вопрос об определении возможных вариантов местоположения смежной границы.

Экспертом проведено исследования материалов инвентаризационного дела на домовладение N, технических паспортов БТИ по состоянию на 6 сентября 2002 года и по состоянию на 26 января 1998 года, абрисов земельных участков.

По результатам анализа плана и абриса земельного участка по состоянию на 26 января 1998 года и на 6 сентября 2002 года экспертом установлено, что линейные размеры границ земельного участка, в том числе смежной с домовладением N соответствуют сведениям правоустанавливающих документов на участок с КН:5 "адрес"); на абрисах указана привязка от пристройки Лит.а (размеры пристройки на момент производства экспертизы не изменились) до соседнего жилого "адрес", по стене которого проходит смежная граница, величиной 3, 20 м (данное расстояние на местности, согласно исполнительной геодезической съемки в настоящий момент, составляет от 3, 06 до 3, 21 м). Положение спорной смежной границы с участком N на ситуационном плане и абрисе, показано по стене жилого "адрес" далее прямолинейно, без какой-либо изломанности, граница показано условно.

При этом экспертом установлено несоответствие фактической ширины участка КН:5 по фасаду (12, 46 м) сведениям, представленным на ситуационном плане технического паспорта и абрисе участка по состоянию от 26 января 1998 года (10, 70 м), и инвентаризационном плане технического паспорта и абрисе земельного участка по состоянию от 6 сентября 2002 года (12, 20 м). Фактическая ширина участка по задней меже составляет порядка 14, 0 м (от края огорода (пахоты) домовладения N до края огорода (пахоты) домовладения N, по данным инвентаризационного плана и абриса земельного участка по состоянию от 6 сентября 2002 года составляла 12, 10 м.

По результатам анализа совместного построения фактического положения существующих границ исследуемых земельных участков, строений и сооружений, расположенных на них, и по межевому плану земельного участка с КН:5 от 3 августа 2021 года, выполненного кадастровым инженером Власовым А.А. (схема N), экспертом установлено, что существующие границы участка на местности, представленные объектами искусственного происхождения (заборами, ограждениями, краями пахоты огорода), на отдельных участках не соответствуют проекту границ, определённому межевым планом от 3 августа 2021 года, в том числе наложение границ на хоз. постройку домовладения N.

По данным межевого плана от 3 августа 2021 года и фактическим положением границы на местности величина линейных расхождений составляет: с положением границы смежной с участком N до 1, 81 м; с участком N до 1, 38 м - относительно существующего металлического сетчатого забора, до 0, 67м - относительно края пахоты огорода; на объекты капитального строительства: жилой 28 - величиной наложения до 0, 18 м, на хозяйственную постройку домовладения N по "адрес" (по данным инвентаризационного дела не значится в составе объекта), величиной наложения до 0, 13 м.

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования и представленной исполнительной геодезической съемки земельных участков, экспертом на схеме N отражен план подвала в составе домовладения N по Октябрьская "адрес" (расположен перед домами), с указанием внешних и внутренних размеров строения. Наружные размеры подвала приведены по границе грунтового обваловывания (обваловки), служащего для защиты сооружения от агрессивного воздействия окружающей среды, в том числе теплоизоляции. В схеме N указаны наружные размеры: 2, 06 м, 2, 4 м, 0, 84 м, 5, 76 м, 2, 85 м, 2, 37 м, 1, 85 м, 2, 18 м, 1, 46 м, 5, 69 м, 1, 5 м, 1, 23 м. Также указан план внутренней части подвала, в том силе ниже уровня отметки земли, в размерах 2, 06 м, 1, 98 м, 5, 20 м, 3, 60 м, 5, 20 м, 3, 70 м (т.2 л.д. 201, 213).

По результатам проведенного исследования, с учетом сведений представленных правоустанавливающих документов, фактического положения границ земельных участков на местности (заборов, ограждений и пр.), в том числе строений расположенных на них, требований действующих нормативных и методических документов, возможности дальнейшего формирования границ участков площадью по правоустанавливающим документами, экспертом на усмотрение разработано два технически возможных варианта местоположения смежной границы земельных участков с КН:20 и КН:5 с учетом подвала домовладения N по "адрес":

Вариант 1 (схема 9) исходя из положения восстановленных границ участка с КН:5 по правоустанавливающим документам и в условиях отсутствия спора у сторон в отношении хоз.постройки из газосиликатных блоков (не числится в составе объекта по данным инвентаризационного дела на жилой 28), фактически используемой собственником домовладения N;

Вариант 2 (схема 10) исходя из положения металлического сетчатого забора (в точках N N, 54), положение которого на момент осмотра, согласно пояснениям сторон, не является спорным, требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, 67, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 64, 11 Земельного кодекса Российской Федерации признал возражения представителя ответчиков, представленные кадастровому инженеру Каторча А.Г, о смещении участка Богатиковой Л.И. в сторону земельного участка Гришковых обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N в координатах согласно межевому плану, подготовленному 30 октября 2020 года кадастровым инженером ООО "Меридиан" Каторча А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий истцу Богатиковой Л.И, при этом суд исходил из того, что данный вариант прохождения смежной границы земельных участков соответствует фактическому землепользованию, обеспечивает баланс прав и сторон каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, соглашается с выводами суда первой инстанции в части расположения погреба лит Г "адрес", и с тем, что земельные участки сторон не являются смежными, согласно вступившему в законную силу решению Елецкого районного суда Липецкой области от 6 апреля 2015 года, поэтому с учетом части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в Действие Земельного кодекса Российской Федерации", установилместоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N соответствии с вариантом 2 (схема 10), предложенным экспертом Юдиным Р.О. в заключения эксперта от 30 июня 2022 года N от точки 128 до точки н2, в координатах указанных экспертом, как наиболее отвечающему требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, возможности формирования земельных участков в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам, а также с учетом сложившегося землепользования, направленному на прекращение в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами, изменив решение суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришковой НВ, Гришкова ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: