Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30935/2022[88-30631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Еровикова Олега Николаевича к ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им.К.Н.Шевченко о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К. Н. Шевченко

на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения главного врача ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К. Н. Шевченко Цкаева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

Еровиков О.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им.К.Н.Шевченко о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 г. исковые требования Еровикова О.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении на Еровикова О.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Еровиковым О.Н. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения Еровикова О.Н. из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н.Шевченко с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с 20 апреля 2022 года; с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко в пользу Еровикова О.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111 887 рублей 68 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им.К.Н. Шевченко в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 738 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 августа 2022 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н.Шевченко - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н.Шевченко просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 августа 2022г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14 мая 2021 года Еровиков О.Н. работал в БСМП рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий хозяйственного отдела.

С 21 января 2022 года истец был уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 27 по 30 декабря 2021 года.

Истец является ветераном боевых действий, в связи с чем согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Еровикова О.Н. о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания причин неявки истца на работу 27-30 декабря 2021г. неуважительными, указав, что Еровиков О.Н. 27 декабря 2021 года сообщил своему непосредственному руководителю Калиниченко А. С. о намерении воспользоваться правом на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и написал заявление об отпуске, и, учитывая, что истцу не могло быть отказано в предоставлении указанного им отпуска без сохранения заработной платы, пришел к выводу об отсутствии основания для вывода о совершении Еровиковым О. Н. прогула с 27 по 30 декабря 2021 года.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, исключают возможность вывода об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и об изменении формулировки основания увольнения Еровикова О.Н. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 апреля 2022 года, а также о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 111 887 рублей 68 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 77, 81, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им.К.Н.Шевченко о законности увольнения Еровикова О.Н, поскольку заявления на отпуск в связи со статусом ветерана боевых действий он не писал и главному врачу не подавал, в 08.00 был на планерке, а в 09.00 ушел с территории больницы, а также доводы о том, что ранее истец указывал об отпуске по семейным обстоятельствам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела суды установили наличие уважительных причин отсутствия истца на работе в указанные дни, а также уведомление руководства о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий, указав, что ответчиком не доказано обратное, в связи с чем, доводы ответчика о том, что заявление на отпуск истцом не подавалось и руководство об этом в известность не ставилось не подтверждены доказательствами.

Данные доводы получили надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, и не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при увольнении учтена тяжесть совершенного проступка, создавшего угрозу нормальному функционированию больницы, не подтверждаются материалами дела и обоснованно отвергнуты судами по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестности поведения истца также не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им.К.Н.Шевченко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи