Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30945/2022[88-31387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Бахаевой Марии Алексеевне, Бахаеву Никите Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Бахаевой Марии Александровны, Бахаева Никиты Юрьевны на решение Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Бахаевой М.А, Бахаеву Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Страховщик, в обоснование заявленных требований, указал, что 21 июля 2018 года произошло залитие жилого помещения по адресу: "адрес" которое было застраховано собственником в САО "РЕСО-Гарантия". Ввиду наступления страхового случая собственнику поврежденной квартиры Долгову А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 141 901 руб. 20 коп. Поскольку виновными в причинении ущерба являются ответчики Бахаевы, просил взыскать с них уплаченные денежные средства в порядке суброгации в сумме 101 901, 20 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Бахаевой М.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в возмещение ущерба 67934 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2158 руб. 67 коп.

С Бахаева Н.Ю. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано возмещение ущерба 33 967 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1078 руб. 33 коп.

В пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" взыскана стоимость экспертизы с Бахаевой М.А. 10000 руб, с Бахаева Н.Ю. 20000 руб.

В пользу ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" с Бахаевой М.А. взыскана стоимость экспертизы 13666 руб. 66 коп, с Бахаева Н.Ю. 6833 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2018 года произошел залив квартиры N 1 дома N 9 по ул. Льва Толстого в г. Липецке, принадлежащей Долгову А.А. и Долговой А.Г, из вышерасположенной квартиры N 7, принадлежащей ответчикам Бахаевым.

Ранее 22 февраля 2018 года между Долговым А.А. и САО "РЕСО- Гарантия" был заключен договор добровольного страхования квартиры (отделка квартиры, движимое имущество и техническое оборудование на сумму 7 300 000 руб.), в том числе, по страховому риску повреждение водой.

Причиной залива явилась течь гибкого шланга на холодной воде под мойкой на кухне из вышерасположенной квартиры.

Вина в произошедшем заливе квартиры N 1 ответчиками Бахаевыми не отрицалась и не оспаривалась.

По факту залива 24 июля 2018 года был составлен акт в составе комиссии ведущего инженера ООО "ЛУК", ЖЭУ-1 ИП Чернявского А.И. и мастера Аксеновой Л.А, согласно которому в результате залития повреждены прихожая, ванная, туалет, кухня, коридор, приведены конкретные повреждения в комнатах, в том числе движимого имущества (т.1 л.д. 18-19).

7 августа 2018 года Долгов А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 августа 2018 года страховщик с привлечением оценщика ООО "Партнер" произвел осмотр жилого помещения и имущества, находящегося в нем, по итогам которого был составлен акт осмотра с приведением описания пострадавших помещений.

Согласно дополнению к акту осмотра имеется примечание собственника о том, что отделка и имущество, попавшее под залив, в указанных помещениях намокло очень сильно, дефекты появляются постоянно со временем, возможно будет нужен повторный осмотр.

На основании акта о заливе от 24 июля 2018 года и акта осмотра от 8 августа 2018 года ООО "Партнер" была составлена смета с указанием перечня и стоимости восстановительных работ внутренней отделки квартиры и материалов на сумму 104 143 руб, а также смета о стоимости ремонтно-восстановительных работ движимого имущества на сумму 37 758, 20 руб.

13 сентября 2018 года Долгову А.А. страховщиком было произведено страховое возмещение в размере 141 901, 20 руб.

Поскольку ответчики оспаривали размер причиненного материального ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СОЮЗ "Липецкая Торгово-Промышленная Палата".

Согласно заключению судебной экспертизы в период с момента залития до момента осмотра 22 июля 2021 года в квартире произведен частичный ремонт, в связи с чем объект экспертизы уничтожен. Исходя из сохраненных следов и последствий от залития стоимость восстановительного ремонта квартиры (коридор) определена в размере 26075, 18 руб. В остальных помещениях дефекты, полученные в следствие залития, установить не представляется возможным. Общая стоимость восстановительного ремонта и замены изделий на аналогичные, схожие по техническим и потребительским качествам, составляет 42751 руб.

Исходя из того, что при производстве первичной экспертизы не были учтены материалы дела в полном объеме (фотографии с места залива), эксперт руководствовался только личным осмотром квартиры, которая частично восстановлена, суд по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро".

Согласно заключению эксперта ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" Севодина И.В. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры для устранения повреждений от залития 21 июля 2018 года составляет 166 019 руб.

В судебном заседании судом был опрошен эксперт Севодин И.В, который подтвердил выводы своей экспертизы, также указал, что на странице 8 заключения им допущена техническая ошибка (опечатка), что не повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", которым определен размер действительного ущерба на дату залива квартиры, что превышает сумму выплаченного страховщиком возмещения, и взыскал с ответчиков согласно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру ущерб в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по жалобе ответчиков, отклонил их доводы о несогласии с экспертным заключением, актом осмотра и сметой ООО "Партнер" по основанию возможного злоупотребления правом со стороны страхователя и страховщика, как отражающие субъективную оценку обстоятельств спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет недоказанности истцом размер причиненного вреда застрахованному имуществу.

Оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмены принятых судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2022 года, продолженного после окончания перерыва, ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания было разрешено в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчиков, суд первой инстанции, исходил из надлежащего извещения ответчиков и их представителя о времени и месте судебного заседания, которые доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Кроме того, эксперт о вызове и допросе которого до объявления перерыва ходатайствовал представитель ответчиков, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также обеспечил возможность стороне ответчиков задать вопросы эксперту Севодину И.В.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы и её пороках, отклоняются судом кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Оценив заключение эксперта ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро", судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве повторной судебной экспертизы экспертом не допущено.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи