Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30955/2022[88-31615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р.М. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рамазанова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Рамазанов Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 793 781 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, возмещении расходов за проведение оценки в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 700 руб, указав, что между сторонами был заключен договор страхования КАСКО; 15 декабря 2020 года истец припарковал автомобиль, а по возращении обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения; в результате проведенной по его заявлению проверки 18 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела; 22 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, однако, страховая выплата ответчиком не произведена.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2021 года исковые требования Рамазанова Р.М. удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 793 781 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в размере 619 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 437 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на доказанность факта наступления страхового случая, поскольку сторонами было согласовано условие использования транспортного средства в коммерческих целях (за исключением такси, прокат), автомобиль использовался в качестве такси, но не в момент наступления страхового случая.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2018 года между АО ВТБ ЛИЗИНГ и АО "МАКС" был заключен договор страхования КАСКО N в отношении автомобиля Kia JF (Optima), 2017 года, (VIN) N, по рискам "Хищение, Ущерб", сроком действия с 30 января 2018 года по 8 февраля 2022 года.

С 17 ноября 2020 года собственником автомобиля значится истец Рамазанов Р.М, которому 27 ноября 2020 года выдано разрешение на работу в такси на данном транспортном средстве.

4 декабря 2020 года между АО "МАКС" и Рамазановым Р.М. заключено дополнительное соглашение N к полису страхования средств наземного транспорта N от 30 января 2018 года, согласно которому, страхователем, собственником и выгодоприобретателем указанного полиса является Рамазанов Р.М. При этом в п. 6 страхового полиса в соответствии с дополнительным соглашением к данному полису, транспортное средство используется в коммерческих целях, за исключением такси, проката. О наличии действующего разрешения на работу в такси с использованием застрахованного автомобиля Рамазанов Р.М. ответчику не сообщил.

В качестве основания для обращения к ответчику о производстве страховой выплаты истцом указан тот факт, что 15 декабря 2020 года в 23 часа 00 минут Рамазанов Р.М. припарковал автомобиль по адресу "адрес", а на следующий день обнаружил повреждения заднего стекла, стекла правой передней двери, монитора бортового компьютера, панели прибора, а также обшивки салона автомобиля; лица, совершившие противоправные действия, правоохранительными органами не установлены; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 316 121 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 1 170 381 руб. 15 коп, стоимость годных остатков - 376 600 руб. 56 коп.

22 декабря 2020 года АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате события, произошедшего 15 декабря 2020 года.

24 декабря 2020 года транспортное средство было осмотрено АО "МАКС".

Письмом от 2 февраля 2021 года АО "МАКС" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 929, 942 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", исходил из доказанности наступления страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц и отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на условия договора страхования, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, пришел к выводу, что использование транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением транспортного средства, в качестве страхового случая, а наличие действующего разрешения на использование транспортного средства в качестве такси исключает возможность оспаривания факта его использования в таком качестве, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе оспариваются выводы суда об отсутствии страхового события как основанные на неправильном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. Истец настаивал на доводах о том, что в момент повреждения автомобиля он не использовался в качестве такси, а условия договора страхования предполагали использование транспортного средства в коммерческих целях.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по договору было застраховано транспортное средство с возможностью коммерческого использования, за исключением такси и проката, при этом, истцу выдано разрешение на работу в такси на данном транспортном средстве за 7 дней до заключения с ответчиком дополнительного соглашения. В связи с этим повреждение транспортного средства неустановленными лицами через 11 дней после заключения истцом дополнительного соглашения, не может быть признано страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу судебного акта, сводятся, по сути, к повторению позиции истца как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном постановлении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду верно разрешить спор.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: