Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30980/2022[88-31179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 июля 2021 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя САО "ВСК" Смогунову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юров А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 1 755 500 рублей страхового возмещения, 42 818 рублей 59 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 14 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 13 октября 2019 года в результате наезда на препятствие (дерево) принадлежащее ему транспортное средство "Hyundai H-1", г/н N, получило значительные механические повреждения, повлекшие его полную конструктивную гибель. Транспортное средство было застраховано в соответствии с договором страхования от 12 августа 2019 года, заключенным с ответчиком, по страховым рискам КАСКО, в том числе ущерб и хищение. 14 октября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Юрова А.В. 1 755 500 рублей страхового возмещения, на САО "ВСК" возложена обязанность принять годные остатки поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI H1, 2015 года выпуска, 42 818, 59 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 14 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 августа 2019 года истец заключил с САО "ВСК" договор страхования транспортного средства HYUNDAI H1, 2015 года выпуска, г/н "адрес", принадлежащего ему на праве собственности, по страховым рискам КАСКО, в том числе, ущерб и хищение.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными для сторон.

13 октября 2019 года в 21 час 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Юрова А.В, а именно наезд на дерево, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

14 октября 2019 года Юров А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое САО "ВСК" сообщило об отложении принятия решения о признании случая страховым до получения результатов экспертизы, назначенной с целью выяснения причин и обстоятельств произошедшего события.

17 декабря 2019 года СУ УМВД России по г. Пензе по заявлению САО "ВСК" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ. Постановлением от 8 июля 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

Для определения размера ущерба Юров А.В. обратился в АНО "НИЛСЭ", в соответствии с заключением которого от 20 января 2020 года N 219/13.4-2019 установлена полная конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 2 442 200 рублей, стоимость годных остатков - 284 100 рублей.

23 января 2020 года Юровым А.В. в адрес САО "ВСК" направлена претензия, в которой он просил в срок до 1 февраля 2020 года произвести ему выплату страхового возмещения в размере 1 755 500 рублей, организовав передачу представителю страховщика годных остатков транспортного средства, также просил в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и понесенные им расходы по оплате экспертных услуг, связанных с определением размера ущерба, в размере 14 000 рублей.

Сообщением от 6 февраля 2020 года в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на п. 10.2 Правил страхования по тем основаниям, что повреждения на автомобиле, зафиксированные в акте осмотра от 17 октября 2019 года N 1653892, а также отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, согласно выводам которой все повреждения на автомобиле "Hyundai H-1", перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 17 октября 2019 года N 1653892 экспертом Подкопаевым Н.В. и акте осмотра транспортного средства от 24 декабря 2019 года N 219 экспертом АНО "НИЛСЭ" Панькиным А.Н, соответствуют заявленному механизму данного ДТП, произошедшего 13 октября 2019 года в 21 час 30 минут по адресу: "адрес". Весь комплекс повреждений на данном автомобиле с технической точки зрения является следствием заявленного ДТП. Весь комплекс повреждений на автомобиле "Hyundai H-1" характерен для образования в результате однократного (одномоментного) наезда на препятствие, расположенного вертикально и имеющим цилиндрическую форму, к которому можно отнести ствол дерева на участке происшествия, произошедшего 13 октября 2019 года в 21 час 30 минут по адресу: "адрес". Последовательность образования внешних и внутренних повреждений от передней части автомобиля до зоны окончания повреждений в задней части соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 13 октября 2019 года в 21 час 30 минут по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 942, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание результаты проведенной по делу транспортно-трасологической экспертизы, пришел к выводу о том, что событие произошедшее 13 октября 2019 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15 июня 2022 года N 1242/1267/1268/03-05-2 совокупность рассматриваемых повреждений исследуемого автомобиля, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 17 октября 2019 года N 1653892 и от 24 декабря 2019 года N 219 и выявленных в ходе экспертного осмотра образована двумя группами повреждений:1)повреждения комплектующих, образованные от непосредственного контактного взаимодействия с внешним статичным вертикально-ориентированным следообразующим объектом, имеющим круглую (близкую к круглой) форму в сечении; 2) повреждения, образованные в результате смещения комплектующих в процессе их деформации, а также проникающих деформаций. Все повреждения автомобиля, зафиксированные в вышеуказанных актах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2019 г. в 21 час 30 минут по адресу: "адрес" в сторону г.Москва и образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия. При этом повреждения переднего бампера, передней правой фары, капота, крыла переднего правого, колеса переднего правого, арки колесной передней правой, лонжерона переднего правого А-стойки передней правой, панели крыши (в передней правой ее части) образованы от непосредственного контактного взаимодействия со стволом исследованного дерева породы "береза". Остальные повреждения, зафиксированные в вышеуказанных актах осмотра транспортного средства образованы в результате смещения вышеуказанных комплектующих в процессе их деформации, а также проникающих деформаций. Экспертами в ходе экспертного осмотра также установлено наличие на транспортном средстве повреждений задней правой боковины, которые ранее не фиксировались и образованы согласно результатам экспертизы после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.942, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольной страховании имущества граждан", приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с выводами экспертных заключений не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заключения проверены судом апелляционной инстанции и оценены в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ.

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Эксперты, проводившие экспертизу на основании определения суда апелляционной инстанции включены в реестр экспертов-техников и прошли профессиональную аттестацию в МАК.

Иные доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 июля 2021 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.