Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30995/2022[88-30883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Широян Марине Ваничкаевны к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Широян Марине Ваничкаевны

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Ефремова С.Н. - представителя Широян М.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широян М.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 февраля 2020 года заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, согласно которому ей был выдан кредит в размере 3300000 руб. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании. Решением ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России от 11 августа 2021 года истцу установлена II группа инвалидности на срок до 1 сентября 2022 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку заявленное событие произошло в связи с заболеванием, диагностированным до начала действия договора страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 3544418, 60 руб, перечислив указанную сумму на расчетный счет в филиале N Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже с указанием в графе назначение платежа "Страховая выплата по договору о комплексном ипотечном страховании от 5 февраля 2020 года в счет исполнения денежных обязательств Широян М.В. по кредитному договору от 5 февраля 2020 года", а также взыскать с ответчика неустойку в размере 44970, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широян М.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях САО "ВСК" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 5 февраля 2020 года между САО "ВСК" и Широян М.В. заключен договор о комплексном ипотечном страховании, о чем свидетельствовал страховой полис с периодом действия с 5 февраля 2020 года по 4 февраля 2021 года, в последующем выдан страховой полис, с периодом действия с 5 февраля 2021 года по 4 февраля 2022 года.

По страховому случаю, сумма страховой выплаты по которому превышает 147615, 65 руб. (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору), страхователь назначает получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) банк/кредитора (если банк не является текущим кредитором) в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком/кредитором (если банк не является текущим кредитором) процентов, пеней, штрафов и иных платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей страхователем по кредитному договору и обусловленных наступлением страхового случая) на дату осуществления страховой выплаты. Если выгодоприобретателем является банк, то страховая выплата, в случае признания наступившего события страховым случаем, перечисляется выгодоприобретателю безналичным платежом (п. N).

По страховому случаю, сумма страховой выплаты по которому не превышает 147615, 65 руб. (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) включительно, а также в части, превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно п. N договора, получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) будет являться страхователь (п. N).

Согласно п. N договора страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора, а также самоубийство (если договор ко времени смерти страхователя (застрахованного лица) действовал не менее двух лет), кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица в связи с заболеванием.

11 августа 2021 года ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" установлена Широян М.В. вторая группа инвалидности на срок до 1 сентября 2022 года с датой очередного переосвидетельствования 1 августа 2022 года по причине "Общее заболевание (инвалид по зрению)" (том N, л.д. N).

24 августа 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (том N, л.д. N).

16 ноября 2021 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие произошло в связи с заболеванием, диагностированным до начала действия договора (том N, л.д. N).

2 декабря 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией, однако 6 декабря 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что, подписав Приложение N к заявлению на страхование, истец не сообщил страховщику о наличии у него каких-либо заболеваний (том N, л.д. N).

Не согласившись с принятым решением, Широян М.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 18 января 2022 года требования Широян М.В. к САО "ВСК" были оставлены без удовлетворения.

Как установлено п.3.3.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования N, утвержденных приказом САО "ВСК" от 30 октября 2019 года N, к страховым рискам по страхованию от несчастных случаев и болезней относится установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным после вступления договора страхования в силу или заявленного застрахованным лицом в письменной форме до заключения договора страхования.

Согласно пп. б п. 3.3.2.10 Правил комплексного ипотечного страхования N, не являются страховыми случаями смерть, инвалидность или временная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Согласно документации МСЭ, инвалидность установлена Широян М.В. в связи с диагностированием заболевания "Дегенеративная миопия, диабетическая ангиоретинопатия" (том N, л.д. N об.)

В Приложении N "Страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица" к анкете-заявлению от 5 февраля 2020 года истец указала на отсутствие у нее сахарного диабета и иных заболеваний, а также нарушений зрения (том N, л.д. N).

Из выписки из амбулаторной медицинской карты Широян М.В. ГУЗ "Липецкая горполиклиника N" N, усматривалось, что согласно результатам осмотра офтальмолога от 23 апреля 2019 года (т.е. до заключения договора страхования), истцу был поставлен диагноз "Миопия высокой степени, осложненная периферической хориоретинальной дистрофией" (том N, л.д. N).

Из направления на медико-социальную экспертизу N от 10 августа 2021 года усматривалось, что истец страдает сахарным диабетом 7 лет, а также иными заболеваниями (том N, л.д. N).

При разрешении спора, исходя из условий договора, суды исходили из того, что установление Широян М.В. 2 группы инвалидности страховым случаем не является, поскольку инвалидность установлена в связи с заболеваниями, диагностированными ранее даты заключения договора страхования, о наличии указанных заболеваний Широян М.В. страховщика в известность не поставила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при заключении договора страхования истцом лично заполнялась анкета-заявление, в которой истцом предоставлены недостоверные сведения, а именно - было указано на отсутствие у нее сахарного диабета и нарушения зрения.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 421, 431, 934, 942-944 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, с учетом положений договора страхования.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов по результатам толкования условий сделки об отсутствии страхового случая по договору и отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения материалам дела не противоречат.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широян Марине Ваничкаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: